치은색 복합레진의 지르코니아 접착: 치과기공소가 확인할 사항
치은색 복합레진을 지르코니아에 접착할 때는 실제 축성 표면, 프라이머–오페이크–복합레진의 전체 조합, 지정된 중합 조건과 노화 시험 근거를 확인해야 합니다. 노출된 지르코니아와 도재로 코팅된 지르코니아는 구분해서 검토해야 합니다. 실험실 접착강도 결과는 시험한 조합을 평가하는 근거가 되지만, 모든 경우에 적용되는 공정이나 임상 수명을 입증하지는 않습니다. [1] [2] [3]
치과기공소의 실용적인 평가는 세 가지 질문에서 시작합니다. 어떤 표면에 접착하는가? 지정된 전체 재료 조합은 무엇인가? 어떤 시험이 그 조합을 뒷받침하는가?
이 글에서 치은색 복합레진은 기공소에서 축성하는 치은색 간접 수복용 복합레진을 뜻합니다. 다루는 대상은 복합레진과 프레임워크의 결합이며, 보철물을 치질에 합착하는 과정은 아닙니다. 연구에서 측정한 **전단 접착강도(SBS)**는 전단 시험에서 파괴가 발생한 하중을 접착 면적으로 나눈 값으로, 메가파스칼(MPa) 단위로 표시합니다. 이 실험실 응력값은 완성된 보철물 전체의 파절 하중과는 다릅니다. [1] [3]
치은색 복합레진 아래의 표면 확인하기
‘지르코니아 프레임워크’는 지지 구조를 설명하지만, 레진 시스템을 적용할 실제 표면까지 알려 주지는 않을 수 있습니다. 두 선행 실험은 이 차이를 보여 줍니다.
| 시험 항목 | Kubochi et al., 2017 [1] | Fushiki et al., 2019 [2] |
|---|---|---|
| 프레임워크 표면 | 도재 코팅 없이 에어 어브레이전 처리한 Katana 지르코니아 | 장석계 도재로 코팅한 Katana 지르코니아. 이후 코팅된 표면을 에어 어브레이전 처리함 |
| 축성 재료 | Ceramage 치은색 복합레진 시스템. 아크릴 의치상 레진인 Palapress Vario는 별도의 비교 재료였음 | Ceramage 및 Estenia C&B 치은색 복합레진 시스템 |
| 시험 전 조건 | 24시간 수중 보관 후, 5,000회 열순환 처리한 시편과 처리하지 않은 시편을 비교 | 37°C에서 24시간 수중 보관. 열순환 또는 기계적 반복 하중 없음 |
| 주요 한계 | 결과는 시험한 재료와 조건에 해당하며 임상 사용 수명을 의미하지 않음 | 초기 접착 결과이며, 두 상용 시스템은 조성과 가공 조건이 달랐음 |
Palapress Vario는 아크릴 의치상 레진이었으며, 또 다른 치은색 복합레진이 아니었습니다. 마찬가지로 2019년 실험의 도재 코팅은 지르코니아 위에 형성된 별도의 층이었습니다. 이러한 차이를 명확히 구분해야 서로 다른 시스템을 하나의 ‘복합레진–지르코니아 접착’ 주장으로 묶는 일을 피할 수 있습니다. [1] [2]
구매 전 실무 확인 사항으로, 공급업체에 축성 부위의 적용 대상 표면을 명시해 달라고 요청하십시오. 한 기질에 대한 사용 지침이 다른 기질에도 적용된다고 가정해서는 안 됩니다.
전체 접착 시스템 명시하기
프라이머는 후속 레진층을 적용하기 전에 계면을 처리하는 재료입니다. 오페이크는 유색 복합레진 아래에 놓는 차폐층입니다. 두 재료 모두 활성제, 접착제, 중합 절차와 함께 재료 사양에 포함되어야 합니다. MDP는 일부 프라이머에 사용되는 인산기 기능성 모노머이며, 실란은 특정 세라믹 접착 시스템에 사용되는 커플링제입니다. 이 용어들은 화학 성분을 가리키며, 서로 교환해서 사용할 수 있는 완성 제품을 뜻하지 않습니다. [1] [2]
2017년 연구의 Ceramage 시편에는 Pre-Opaque, Opaque GUM-O, GUM-D가 포함되었습니다. 따라서 보고된 결과는 GUM-D만의 결과가 아니라 표면 처리를 포함한 해당 축성 조합의 결과입니다. 시험한 Alloy Primer, Clearfil Photo Bond, Clearfil Photo Bond와 Porcelain Bond Activator의 조합은 열순환 전후 모두에서 상대적으로 높은 Ceramage 접착강도를 보였습니다. 이는 상용 제형을 비교한 시험이며, 특정 성분 하나의 효과만 분리한 실험은 아니었습니다. [1]
도재 코팅 연구에서는 Clearfil Photo Bond와 Porcelain Bond Activator를 사용한 것으로 표시된 군이 시험군 중 가장 높은 초기 강도를 보였습니다. 다만 해석에는 주의가 필요합니다. 연구 방법에는 여러 군에서 Estenia Opaque Primer를 추가 적용한 과정도 기재되어 있습니다. Ceramage와 Estenia는 오페이크 재료와 중합 절차도 달랐습니다. 따라서 이 결과만으로 특정 프라이머 하나 또는 가열만의 효과를 분리할 수는 없습니다. [2]
구매 담당자가 실무적으로 요청해야 할 것은 정확한 제품명과 적용 순서입니다. ‘MDP 함유’ 또는 ‘실란’이라는 표시는 제형의 일부를 나타낼 뿐, 다른 제품이 시험한 조합의 결과를 재현할 것임을 입증하지는 않습니다.
초기 접착과 노화 시험 근거 구분하기
열순환 시험은 시편을 온수와 냉수 수조 사이에서 반복적으로 이동시키는 실험실 노화 절차입니다. Kubochi 연구진은 5°C와 55°C 사이에서 5,000회 열순환하기 전후의 시편을 비교했습니다. 아래 표에는 이 실험에서 복합레진과 프레임워크를 동일하게 유지한 Ceramage 시스템의 여덟 처리군을 모두 제시했습니다. [1]
데이터 표 1: 노출된 지르코니아 위의 Ceramage
값은 평균 ± 표준편차이며 단위는 MPa입니다. 표준편차는 측정값이 퍼져 있는 정도를 나타냅니다. 각 처리/노화 조건의 시편 수는 n = 11이었습니다. 모든 시편은 먼저 37°C에서 24시간 수중 보관했으며, 이후 노화군에 5,000회 열순환을 적용했습니다. 이는 실험 조건으로, 권장 생산 설정값이 아닙니다. [1]
| 연구에 보고된 처리 | 열순환 전, MPa | 5,000회 열순환 후, MPa |
|---|---|---|
| 프라이머 없음 | 1.2 ± 0.7 | 0.1 ± 0.3 |
| V-Primer | 1.0 ± 0.8 | 0.2 ± 0.6 |
| MR. bond | 7.9 ± 2.1 | 6.9 ± 1.9 |
| Metal Link | 7.7 ± 3.7 | 7.1 ± 2.4 |
| Alloy Primer | 12.5 ± 2.6 | 11.1 ± 4.1 |
| Meta Fast Bonding Liner | 10.5 ± 1.7 | 4.2 ± 1.7 |
| Clearfil Photo Bond + Porcelain Bond Activator | 13.8 ± 3.9 | 11.2 ± 2.9 |
| Clearfil Photo Bond | 14.1 ± 2.9 | 12.1 ± 4.8 |
출처: Kubochi et al., Table 2의 Ceramage군. 축성 과정에는 연구의 표면 준비, Pre-Opaque, Opaque GUM-O, GUM-D가 포함되었습니다. 원문에서 일치하지 않는 감소율 열은 재현하지 않았습니다. [1]
저자들은 프라이머 없음, V-Primer, Meta Fast Bonding Liner군에서 유의한 감소를 보고했으며, 나머지 다섯 Ceramage군에서는 전후 차이가 통계적으로 유의하지 않았습니다. 별도로 시험한 아크릴 의치상 레진군에서는 모두 유의한 감소가 나타났습니다. [1]
‘통계적으로 유의한 차이가 없다’는 결과는 동등성을 입증하거나 실제 사용 중 접착 상태가 변하지 않는다는 사실을 증명하지 않습니다. 또한 열순환 횟수를 임상 사용 연수로 환산할 수 있다는 검증된 근거가 되지도 않습니다.
Fushiki 연구진은 24시간 수중 보관 후 초기 접착을 측정했습니다. 이 연구는 열적 또는 기계적 반복 하중을 시험하지 않았으며, 저자들은 장기적인 임상 안정성이 알려지지 않았다고 명시했습니다. [2]
데이터 표 2: 다른 복합레진 시스템을 사용한 후속 지르코니아 연구
Incearik 연구진의 독립적인 2025년 연구는 티타늄, 지르코니아, 개질 PEEK에 세 가지 치은색 복합레진 시스템을 시험했습니다. 여기에는 지르코니아 하위군 전체를 제시했습니다. Straumann ZI 위에 지정된 프라이머와 오페이크층을 사용한 세 복합레진 시스템이 모두 포함됩니다. 값은 평균 ± 표준편차이며 단위는 MPa이고, 조건별 시편 수는 n = 15입니다. 37°C에서 24시간 수중 보관한 후 노화 시편에 5–55°C에서 10,000회 열순환을 적용했습니다. [3]
| 사용한 복합레진 시스템과 지르코니아 프라이머 | 열순환 전, MPa | 10,000회 열순환 후, MPa |
|---|---|---|
| Gradia Gum + G-Multi Primer | 16.86 ± 3.56 | 8.42 ± 3.65 |
| Anaxgum + Zircon Bonder | 12.41 ± 4.15 | 5.42 ± 3.24 |
| Nexco + SR Link | 10.52 ± 3.14 | 2.70 ± 1.72 |
출처: Incearik et al., Tables 1–2와 4의 지르코니아군. 각 시스템에는 지정된 치은색 오페이크도 사용되었습니다. 이 실험에서 세 가지 지르코니아 조합은 모두 노화 후 유의한 감소를 보였습니다. [3]
이 결과는 다른 연구팀과 다른 재료 시스템의 근거를 추가합니다. 그러나 추가된 5,000회 열순환만으로 결과가 달라졌다고 볼 수는 없습니다. 지르코니아, 프라이머, 복합레진, 시편 설계와 시험 조건도 2017년 실험과 달랐기 때문입니다. 각 연구 안에서 조합을 비교하고, 두 표를 합쳐 브랜드 순위를 만들지 마십시오. [1] [3]
이 연구들은 노출된 지르코니아와 도재 코팅 지르코니아를 직접 통제하여 비교한 시험도 아닙니다. 따라서 강도값만으로 어느 표면이 일반적으로 더 우수한지 판단할 수 없습니다. 공급업체의 데이터를 검토할 때는 기질, 축성 시스템, 시험 전 조건과 시험 방법이 기공소에서 확인하려는 질문에 맞는지 살펴보십시오.
시편의 파괴 위치 확인하기
접착성 파괴는 접착 계면에서 분리가 일어나는 것을 뜻합니다. 응집성 파괴는 재료 내부에서 파절이 발생하는 것을 뜻하며, 혼합 파괴는 두 양상을 모두 포함합니다. 2019년 연구의 일부 처리군에서는 도재 코팅 내부의 파절이 단독으로 또는 계면 분리와 함께 빈번하게 나타났습니다. [2]
시험 보고서를 검토하는 기공소에서 추가로 물어볼 만한 질문은 다음과 같습니다. 접착 계면이 분리되었는가, 아니면 다른 층이 먼저 파절되었는가? 이 정보가 없는 강도값만으로는 시험한 조립체의 거동을 충분히 이해하기 어렵습니다.
공급업체에 보낼 다섯 가지 질문
다음 확인 목록은 위의 근거를 바탕으로 제안하는 구매 및 품질 기록용 편집 권고 사항입니다.
- 문서가 다루는 표면은 무엇인가? 지르코니아 제품을 확인하고, 축성 부위가 노출된 지르코니아인지 지정된 도재 코팅인지 구분하십시오. 해당 표면의 준비 방법을 문의하십시오.
- 전체 재료 조합은 무엇인가? 프라이머, 활성제, 접착제, 오페이크, 치은색 복합레진의 정확한 제품명을 요청하십시오. 필수 단계와 선택 단계를 구분하십시오.
- 어떤 중합 조건을 적용해야 하는가? 지정된 장비, 프로그램, 층의 적용 한계와 순서를 요청하십시오. 시간값만으로는 공정의 중요한 부분이 명확해지지 않습니다.
- 어떤 근거가 이 조합을 뒷받침하는가? 시험에 초기 접착, 수중 보관, 열순환 또는 기계적 피로가 포함되어 있는지, 보고서에 파괴 양상이 제시되어 있는지 문의하십시오.
- 기공소는 어떤 문서 버전을 사용해야 하는가? 적용 가능한 지침을 제품 및 배치 식별 정보, 장비 세부 정보, 실제 프레임워크 표면 정보와 함께 보관하십시오.
예를 들어 작업 기록에 프레임워크, 축성 부위 표면, 준비 방법, 프라이머/오페이크/복합레진 제품, 중합 장비와 지침 개정판을 명시할 수 있습니다. 재료가 변경되거나 접착 문제를 조사해야 할 때 이러한 기록은 구체적인 출발점이 됩니다.
기공소가 노출된 지르코니아에 축성하려는데 도재 코팅 표면에 관한 데이터만 받았다면, 그 문서는 계획한 조합을 확인해 주지 못합니다. 근거가 있는 생산 공정으로 취급하기 전에 해당 기질에 맞는 지침과 시험 근거를 요청하십시오. 답변받지 못한 질문은 미해결로 기록하고, 다른 브랜드의 실험 조건으로 공백을 채우지 마십시오.
연구 범위 안에서 결과 적용하기
2017년과 2019년 연구는 같은 연구팀에서 수행했으며, 2025년 연구는 독립적인 연구팀과 더 많은 재료 조합을 추가합니다. 세 연구 모두 실험실 연구이며 RayForm Ceraform을 평가한 연구는 없습니다. Ceraform 전용 공정에는 해당 제품에 적용되는 제조사 지침과 별도의 뒷받침 근거가 필요합니다. [1] [2] [3]
RayForm의 수복 재료를 검토할 때는 프레임워크 재료, 실제 축성 표면과 계획한 공정을 명시하여 RayForm에 문의하고 관련 기술 문서를 요청하십시오. 색 안정성과 표면 마무리는 별도의 평가 항목이며, 치은색 복합레진의 표면 마무리 가이드에서 다루고 있습니다.
출처 주의사항: 2017년과 2019년 논문에는 전체 시편 배분, 계산된 감소율 또는 일부 프로토콜 세부 사항에서 불일치가 있습니다. 해당 논란이 있는 항목은 제외했습니다. 위의 수치 표는 확인된 결과 표를 재현한 것이며, 제조사의 가공 절차가 아닙니다.
참고문헌
[1] Kubochi K, Komine F, Fushiki R, Yagawa S, Mori S, Matsumura H. Shear bond strength of a denture base acrylic resin and gingiva-colored indirect composite material to zirconia ceramics. Journal of Prosthodontic Research. 2017;61(2):149–157. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.07.007.
[2] Fushiki R, Komine F, Kimura F, Kusaba K, Kondo T, Moriya Y, Matsumura H. Bond strengths between gingiva-colored layering resin composite and zirconia frameworks coated with feldspathic porcelain. Dental Materials Journal. 2019;38(4):547–554. https://doi.org/10.4012/dmj.2018-253.
[3] Incearik SC, Aktas G, Deniz D, Guncu MB, Özcan M. Effect of Framework Material and Thermal Aging on Shear Bond Strength of Three Different Gingiva-Colored Composite Resins. Materials. 2025;18(23):5397. https://doi.org/10.3390/ma18235397.
