Adesão do compósito gengival à zircônia: o que os laboratórios de prótese devem verificar

Para avaliar a adesão do compósito gengival à zircônia, verifique a superfície real que receberá o revestimento, o sistema completo de primer–opaco–compósito, as condições de polimerização especificadas e as evidências de envelhecimento. A zircônia exposta e a zircônia revestida com porcelana precisam ser consideradas separadamente. Os resultados laboratoriais de resistência de união permitem avaliar as combinações ensaiadas; não estabelecem uma receita universal nem uma vida útil clínica. [1] [2] [3]

Para um laboratório de prótese, uma avaliação útil começa com três perguntas: A qual superfície o material será aderido? Qual combinação completa de materiais está especificada? Quais ensaios dão suporte a essa combinação?

Aqui, compósito gengival significa uma resina composta indireta de cor gengival usada para estratificação em laboratório. A discussão trata de sua união a uma infraestrutura, e não da cimentação de uma restauração à estrutura dentária. Os estudos mediram a resistência de união ao cisalhamento (SBS): a carga no momento da falha em um ensaio de cisalhamento dividida pela área aderida, expressa em megapascais (MPa). Esse valor de tensão obtido em laboratório não é a carga de fratura de uma restauração completa. [1] [3]

Identifique a superfície sob o compósito gengival

“Infraestrutura de zircônia” descreve a estrutura de suporte, mas pode não identificar a superfície que receberá o sistema de resina. Dois experimentos anteriores ilustram essa distinção:

Palapress Vario era uma resina acrílica para base de prótese, não um segundo compósito gengival. Da mesma forma, o revestimento de porcelana no experimento de 2019 era uma camada distinta sobre a zircônia. Manter essas distinções claras evita agrupar sistemas diferentes sob uma única alegação de “adesão de compósito à zircônia”. [1] [2]

Como verificação prática antes da compra, peça ao fornecedor que identifique a superfície prevista na área de revestimento. Não se deve presumir que as instruções para um substrato também se aplicam a outro.

Especifique o sistema adesivo completo

Um primer condiciona a interface antes da aplicação das camadas posteriores de resina. Um opaco é uma camada de mascaramento sob o compósito colorido. Ambos devem constar na especificação dos materiais, junto com qualquer ativador, agente adesivo e procedimento de polimerização. O MDP é um monômero funcional fosfato usado em alguns primers; o silano é um agente de união usado em determinados sistemas de adesão a cerâmicas. Esses termos descrevem componentes químicos, e não produtos completos intercambiáveis. [1] [2]

No estudo de 2017, os corpos de prova de Ceramage incluíam Pre-Opaque, Opaque GUM-O e GUM-D. Portanto, os resultados relatados descrevem essa estratificação com seu tratamento de superfície, e não apenas o GUM-D. Os grupos ensaiados com Alloy Primer, Clearfil Photo Bond e Clearfil Photo Bond mais Porcelain Bond Activator apresentaram resistências de união do Ceramage relativamente altas tanto antes quanto depois da termociclagem. Eram formulações comerciais, não experimentos que isolavam um único ingrediente. [1]

No estudo com revestimento de porcelana, o grupo identificado como Clearfil Photo Bond mais Porcelain Bond Activator apresentou as maiores resistências iniciais entre os grupos ensaiados. Sua interpretação exige cuidado: os métodos também descrevem a aplicação adicional de Estenia Opaque Primer em vários grupos. Ceramage e Estenia tinham materiais opacos e procedimentos de polimerização diferentes. Assim, os resultados não isolam o efeito de um único primer nem do aquecimento por si só. [2]

Para a compra, isso significa solicitar os nomes dos produtos e a sequência de aplicação. Uma indicação como “contém MDP” ou “silano” identifica parte de uma formulação; não demonstra que outro produto reproduzirá a combinação ensaiada.

Separe a união inicial das evidências de envelhecimento

A termociclagem transfere repetidamente os corpos de prova entre banhos de água quente e fria como procedimento de envelhecimento em laboratório. Kubochi e colaboradores compararam os corpos de prova antes e depois de 5,000 ciclos entre 5°C e 55°C. A tabela abaixo inclui todos os oito grupos de tratamento do sistema Ceramage, mantendo o compósito e a infraestrutura constantes dentro desse experimento. [1]

Tabela de dados 1: Ceramage sobre zircônia exposta

Os valores são média ± desvio-padrão, em MPa. O desvio-padrão descreve a dispersão das medições. Cada condição de tratamento/envelhecimento tinha n = 11. Todos os corpos de prova passaram primeiro por armazenamento em água durante 24 horas a 37°C; os grupos envelhecidos receberam então 5,000 ciclos térmicos. Essas são condições experimentais, não parâmetros de produção recomendados. [1]

Fonte: Kubochi et al., Tabela 2, grupos de Ceramage. A estratificação incluía o preparo de superfície do estudo, Pre-Opaque, Opaque GUM-O e GUM-D. A coluna de redução percentual da fonte, que apresenta inconsistências, não foi reproduzida. [1]

Os autores relataram reduções significativas nos grupos sem primer, V-Primer e Meta Fast Bonding Liner, enquanto os outros cinco grupos de Ceramage não apresentaram diferença estatisticamente significativa entre antes e depois. Todos os grupos separados de resina acrílica para base de prótese apresentaram reduções significativas. [1]

“Sem diferença estatisticamente significativa” não estabelece equivalência nem prova que uma união permanece inalterada durante o uso. Tampouco o número de ciclos fornece uma conversão validada em anos de uso clínico.

Fushiki e colaboradores mediram a união inicial após 24 horas de armazenamento em água. O estudo não avaliou carregamento térmico ou mecânico cíclico, e os autores identificaram explicitamente a estabilidade clínica a longo prazo como desconhecida. [2]

Tabela de dados 2: Um estudo posterior sobre zircônia com outros sistemas de compósito

Um estudo independente de 2025, realizado por Incearik e colaboradores, ensaiou três sistemas de compósito gengival sobre titânio, zircônia e PEEK modificado. O subconjunto de zircônia é apresentado aqui na íntegra: os três sistemas de compósito sobre Straumann ZI, com os primers e as camadas opacas especificados. Os valores são média ± desvio-padrão, em MPa; n = 15 por condição. Após 24 horas de armazenamento em água a 37°C, os corpos de prova envelhecidos receberam 10,000 ciclos a 5–55°C. [3]

Fonte: Incearik et al., Tabelas 1–2 e 4, grupos de zircônia. Cada sistema também utilizou seu opaco gengival especificado. As três combinações sobre zircônia apresentaram reduções significativas após o envelhecimento nesse experimento. [3]

Esses resultados acrescentam evidências de outra equipe e de outros sistemas de materiais. Eles não demonstram que 5,000 ciclos adicionais, por si só, causaram um resultado diferente: a zircônia, os primers, os compósitos, o desenho dos corpos de prova e as condições de ensaio também diferiam dos utilizados no experimento de 2017. Compare as combinações dentro de cada estudo; não combine as duas tabelas em uma classificação de marcas. [1] [3]

Os estudos também não constituíram uma comparação controlada entre zircônia exposta e zircônia revestida com porcelana. Seus valores de resistência não permitem estabelecer qual superfície é superior de modo geral. Ao analisar os dados de um fornecedor, verifique se o substrato, o sistema de estratificação, o condicionamento e o método de ensaio correspondem à pergunta que seu laboratório precisa responder.

Verifique onde o corpo de prova falhou

Falha adesiva significa separação em uma interface aderida. Falha coesiva significa fratura dentro de um material; uma falha mista apresenta ambas as características. No estudo de 2019, alguns grupos de tratamento apresentaram com frequência fratura dentro do revestimento de porcelana, isoladamente ou em conjunto com separação na interface. [2]

Para um laboratório que avalia um relatório de ensaio, a pergunta complementar útil é: A interface se separou ou outra camada fraturou primeiro? Um valor de resistência sem essa informação oferece uma visão incompleta do conjunto ensaiado.

Cinco perguntas para enviar a um fornecedor

A lista a seguir é uma recomendação editorial para compras e registros de qualidade, baseada nas evidências acima.

1. Qual superfície a documentação abrange? Identifique o produto de zircônia e se a área de revestimento é zircônia exposta ou uma camada de porcelana especificada. Pergunte como essa superfície deve ser preparada.
2. Qual é a combinação completa de materiais? Solicite os nomes exatos do primer, ativador, agente adesivo, opaco e compósito gengival. Esclareça quais etapas são obrigatórias e quais são opcionais.
3. Quais condições de polimerização se aplicam? Solicite o equipamento, o programa, os limites das camadas e a sequência especificados. Um tempo, por si só, deixa partes importantes do processo sem definição.
4. Quais evidências dão suporte a essa combinação? Pergunte se os ensaios abrangem união inicial, armazenamento em água, termociclagem ou fadiga mecânica, e se o relatório identifica os modos de falha.
5. Qual versão do documento o laboratório deve usar? Guarde as instruções aplicáveis junto com a identificação do produto e do lote, os detalhes do equipamento e a superfície real da infraestrutura.

Por exemplo, o registro de um trabalho pode identificar a infraestrutura, a superfície da área de revestimento, o método de preparo, os produtos primer/opaco/compósito, o equipamento de polimerização e a revisão das instruções. Isso oferece ao laboratório um ponto de partida concreto quando um material muda ou um problema de adesão precisa ser investigado.

Se o seu laboratório pretende revestir zircônia exposta, mas recebe apenas dados de uma superfície revestida com porcelana, essa documentação não confirma a combinação pretendida. Solicite as instruções e as evidências correspondentes ao substrato antes de tratá-la como um processo de produção respaldado. Registre uma pergunta sem resposta como pendente, em vez de preencher a lacuna com parâmetros experimentais de outra marca.

Aplique os resultados dentro de seu alcance

Os estudos de 2017 e 2019 vieram do mesmo grupo de pesquisa; o estudo de 2025 acrescenta uma equipe independente e mais combinações de materiais. Todos os três continuam sendo experimentos de laboratório, e nenhum avaliou RayForm Ceraform. Um processo específico para Ceraform requer suas próprias instruções aplicáveis do fabricante e evidências de suporte. [1] [2] [3]

Ao avaliar os materiais restauradores da RayForm, entre em contato com a RayForm informando o material da infraestrutura, a superfície real que receberá o revestimento e o processo pretendido, e solicite a documentação técnica pertinente. Estabilidade de cor e acabamento são aspectos de avaliação distintos, abordados em nosso guia de acabamento superficial do compósito gengival.

Nota sobre as fontes: Os artigos de 2017 e 2019 contêm inconsistências no relato da distribuição total dos corpos de prova, das reduções calculadas ou de determinados detalhes dos protocolos. Esses campos questionados foram excluídos. As tabelas numéricas acima reproduzem as tabelas de resultados identificadas, e não uma receita de processamento do fabricante.

Referências

[1] Kubochi K, Komine F, Fushiki R, Yagawa S, Mori S, Matsumura H. Shear bond strength of a denture base acrylic resin and gingiva-colored indirect composite material to zirconia ceramics. Journal of Prosthodontic Research. 2017;61(2):149–157. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.07.007.

[2] Fushiki R, Komine F, Kimura F, Kusaba K, Kondo T, Moriya Y, Matsumura H. Bond strengths between gingiva-colored layering resin composite and zirconia frameworks coated with feldspathic porcelain. Dental Materials Journal. 2019;38(4):547–554. https://doi.org/10.4012/dmj.2018-253.

[3] Incearik SC, Aktas G, Deniz D, Guncu MB, Özcan M. Effect of Framework Material and Thermal Aging on Shear Bond Strength of Three Different Gingiva-Colored Composite Resins. Materials. 2025;18(23):5397. https://doi.org/10.3390/ma18235397.