Resinas para coronas permanentes: qué revelan los ensayos de envejecimiento térmico a los laboratorios dentales
Un valor de resistencia por sí solo no permite a un laboratorio dental determinar qué resina para coronas permanentes encaja en su flujo de trabajo. Compruebe qué se ensayó, cómo se preparó la probeta y qué ocurrió después del envejecimiento. En los estudios revisados aquí, el termociclado trasladó repetidamente las probetas entre baños de agua a 5 y 55 °C para examinar su respuesta a una exposición de laboratorio definida. [1] [2] [3]
Los tres estudios directos revisados ilustran el motivo: uno notificó una mayor desviación de la superficie externa junto con menores espacios marginales medidos; otro no detectó un efecto significativo del envejecimiento térmico sobre la carga de fractura de las coronas ni su rugosidad; un tercero encontró diferencias entre grupos de poscurado después del envejecimiento, sin medir una resistencia inicial sin envejecimiento. [1] [2] [3]
- Haga coincidir la magnitud medida y el montaje de ensayo: los MPa, la carga de fallo de una corona y los espacios marginales responden a preguntas distintas.
- Compruebe si la evidencia cubre la resina, la impresora, el poscurado y la secuencia de acabado que prevé utilizar su laboratorio.
- Interprete el número de ciclos como condiciones de exposición de laboratorio, no como un número verificado de años de servicio.
Utilice la lista de comprobación para proveedores para convertir estas comprobaciones en solicitudes concretas de documentación.
¿Qué evidencia estamos comparando?
Son estudios de laboratorio de materiales comerciales identificados, preparados con impresoras y procedimientos de posprocesado específicos. El artículo de contexto de Melc y colaboradores ayuda a distinguir los métodos de ensayo; no aporta evidencia directa sobre resinas impresas para coronas permanentes. [4]
Tabla 1. Alcance de la evidencia [1] [2] [3] [4]
| Estudio | Material y probeta | Exposición y resultados medidos | Limitación principal |
|---|---|---|---|
| Peng et al. (2025) [1] | FREEPRINT crown; 20 coronas fabricadas mediante DLP, espesor de pared de 1.5 mm | 10,000 ciclos, 5–55 °C; exactitud 3D y espacios marginales/internos | Una resina y un flujo de impresión; sin ensayo de fractura. |
| Sahin y Tokar (2026) [2] | Crowntec, VarseoSmile Crown Plus y VITA Enamic fresado; 180 coronas sobre pilares de titanio | 10,000 ciclos, 5–55 °C; rugosidad superficial y carga de fractura con tres espesores de pared | Un conjunto específico de corona–cemento–pilar; sin carga mecánica cíclica. |
| Baytur y Diken Turksayar (2025; en línea 2024) [3] | Formlabs Permanent Crown; 90 discos, 10 mm de diámetro × 2 mm de espesor; nueve grupos de poscurado | 5,000 ciclos, 5–55 °C; mediciones ópticas y de rugosidad antes/después del envejecimiento; resistencia después del envejecimiento | Sin control de resistencia flexural no envejecido; una resina y una unidad de curado. |
| Melc et al. (2024), solo como contexto [4] | Materiales restauradores CAD/CAM fresados y barras de composite directo | Envejecimiento térmico y mecánico combinado; flexión de tres puntos | Comparación de métodos, no evidencia directa sobre resinas impresas para coronas permanentes. |
Estos estudios responden a preguntas distintas. Sus valores no deben combinarse para establecer una clasificación universal de materiales.
Primero, separe las magnitudes de ensayo
Un valor en MPa describe una magnitud distinta de la carga de fallo de una corona en N. Incluso las mediciones expresadas en la misma unidad pueden corresponder a resultados diferentes: una desviación de escaneado superficial y un espacio marginal se miden en micrómetros, pero utilizan referencias y métodos distintos. [1] [2] [3]
Tabla 2. Comprenda la medición antes de comparar el número [1] [2] [3] [4]
| Magnitud | Qué mide | Qué debe coincidir para una comparación útil |
|---|---|---|
| Resistencia flexural — MPa | Tensión calculada a partir de un ensayo de flexión sobre una probeta definida; Baytur y Diken Turksayar utilizaron carga biaxial sobre discos. [3] | Método de ensayo, dimensiones de la probeta, preparación y acondicionamiento. Los discos biaxiales y las barras de tres puntos tienen geometrías de ensayo diferentes. [4] |
| Carga de fractura de la corona — N | Fuerza de fallo de una corona dentro del conjunto de soporte y carga ensayado. [2] | Forma y espesor de la corona, pilar, cementación, posición de carga y protocolo de envejecimiento. No es la misma magnitud que los MPa. |
| Veracidad superficial — RMS, μm | Desviación superficial cuadrática media entre la corona escaneada y su referencia CAD. [1] | Escáner, método de alineación y región medida. La desviación RMS no es un espacio entre corona y pilar. |
| Espacio marginal/interno — μm | Espacio en puntos seleccionados entre una corona asentada y su forma de soporte, estimado mediante una réplica de silicona. [1] | Espacio de cemento diseñado, método de asentamiento, puntos de medición y procedimiento de réplica. Menor no significa automáticamente mejor. |
| Rugosidad superficial — Ra, μm | Rugosidad media del perfil medida sobre una superficie preparada. [2] [3] | Secuencia de acabado, ubicación de la medición, ajustes del instrumento, material y acondicionamiento. |
| Cambio de color — ΔE00 | Diferencia de color CIEDE2000 calculada a partir de mediciones antes y después de la exposición especificada. [3] | Condiciones de medición, espesor de la probeta, acabado, curado y medio de envejecimiento. No es una medida de resistencia. |
Utilice las mismas unidades y un protocolo comparable. La coincidencia de unidades por sí sola no hace comparables dos estudios.
Para un laboratorio que compara informes de proveedores, el primer paso práctico es situar cada resultado en la categoría correcta. Después, compare la preparación de las probetas y las condiciones de ensayo. Un valor superior obtenido con otro método de flexión o una corona más gruesa no identifica por sí solo un material mejor.
¿Puede aumentar la desviación dimensional mientras disminuye un espacio marginal?
Sí. Peng y colaboradores ensayaron restauraciones FREEPRINT crown fabricadas mediante DLP, con paredes de 1.5 mm y un espacio de cemento diseñado de 50 μm. Evaluaron la exactitud superficial mediante escaneado y el ajuste mediante réplicas de silicona. Los dos resultados siguientes cambiaron en sentidos opuestos. [1]
Tabla 3. Dos resultados geométricos en el mismo estudio [1]
| Medición notificada | Sin envejecimiento térmico | Después del envejecimiento térmico | Interpretación |
|---|---|---|---|
| Veracidad de la superficie externa, RMS (μm) | 60.8 ± 6.6 | 84.4 ± 4.6 | Mayor desviación respecto a la referencia CAD. |
| Espacio marginal en el plano coronal (μm) | 70.8 ± 5.1 | 46.9 ± 6.9 | Menor espacio medido en la réplica; no implica una mejora general. |
Media ± desviación estándar, de los resultados de Peng et al. El protocolo utilizó 10,000 ciclos entre 5 y 55 °C. [1]
El aumento del RMS de la superficie externa fue estadísticamente significativo (p < 0.001). Los autores también notificaron menores espacios marginales y oclusales en puntos específicos, mientras que la precisión entre muestras no se vio afectada significativamente. Describir el resultado simplemente como «empeoró el ajuste» haría perder estas distinciones. [1]
Los autores propusieron la sorción de agua y la expansión como posible explicación de los cambios dimensionales. Esa interpretación debe separarse de los resultados medidos: el experimento no demostró directamente el mecanismo propuesto. Un menor espacio en la réplica tampoco demuestra, por sí solo, un mejor asentamiento o rendimiento clínico. [1]
Nota sobre la presentación: el artículo describe 20 coronas divididas en grupos sin envejecimiento y envejecidos, mientras que su apartado estadístico indica pruebas pareadas. Por ello, la Tabla 3 sigue las etiquetas de condición de los autores sin asumir detalles adicionales sobre el seguimiento de las probetas. [1]
¿Qué significa «sin efecto significativo del envejecimiento» para la carga de fractura de una corona?
Sahin y Tokar compararon dos resinas compuestas impresas con VITA Enamic fresado mediante coronas cementadas sobre pilares de titanio. Ensayaron tres espesores de pared. Los resultados de carga de fractura procedían de grupos independientes de control almacenado en agua y de envejecimiento térmico. [2]
En qué fijarse: compare los resultados de control y envejecidos dentro del mismo material y espesor antes de comparar marcas. En este experimento, el espesor influyó en la carga de fractura, mientras que el efecto del envejecimiento térmico notificado no fue significativo. [2]
Figura 1. Carga de fractura de coronas y rugosidad superficial
Fuente: Sahin y Tokar, Tablas 2 y 3 originales. [2]
Ver datos completos de carga de fractura: medias, intervalos y grupos estadísticos
Tabla 4. Carga de fractura de coronas en las condiciones ensayadas por Sahin y Tokar [2]
Desplácese horizontalmente dentro de la tabla para ver las 7 columnas.
| Material | Espesor de pared (mm) | Control: almacenamiento en agua a 37 °C, n = 10 Media ± SD (N) | Control Mediana (mín–máx), N | Termociclado: 10,000 ciclos, n = 10 Media ± SD (N) | Envejecido térmicamente Mediana (mín–máx), N | Comparación agrupada Media ± SD (N), grupo de Duncan |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Crowntec | 1.0 | 425.2 ± 66.3 | 444.1 (326.1–542.6) | 413.8 ± 76.7 | 395.6 (321.3–553.5) | 419.50 ± 70.00 d |
| Crowntec | 1.5 | 670.7 ± 74.8 | 676.7 (563.0–791.8) | 657.1 ± 70.8 | 665.9 (513.3–736.9) | 663.90 ± 71.21 c |
| Crowntec | 2.0 | 909.7 ± 97.4 | 892.5 (781.6–1063.2) | 902.4 ± 100.3 | 912.0 (756.5–1051.8) | 906.00 ± 96.30 b |
| VarseoSmile Crown Plus | 1.0 | 444.1 ± 82.9 | 420.5 (349.8–622.8) | 434.3 ± 72 | 423.1 (328.5–592.2) | 439.20 ± 75.76 d |
| VarseoSmile Crown Plus | 1.5 | 688.3 ± 70.8 | 687.3 (584.0–841.7) | 676.4 ± 69.4 | 679.4 (578.8–794.3) | 682.30 ± 68.51 c |
| VarseoSmile Crown Plus | 2.0 | 953.1 ± 89.8 | 939.5 (824.5–1109.1) | 935.2 ± 92.9 | 939.2 (782.3–1059.2) | 944.10 ± 89.40 b |
| VITA Enamic | 1.0 | 503.4 ± 51.5 | 506.0 (425.6–613.4) | 480.5 ± 65.1 | 459.3 (413.6–574.7) | 491.90 ± 58.29 d |
| VITA Enamic | 1.5 | 930.7 ± 83.6 | 937.6 (806.1–1063.1) | 898.4 ± 92.5 | 914.0 (782.8–1012.7) | 914.50 ± 87.37 b |
| VITA Enamic | 2.0 | 1291.3 ± 127.8 | 1296.4 (1042.7–1503.2) | 1245.2 ± 144.9 | 1229.2 (968.5–1447.1) | 1268.00 ± 135.07 a |
Datos de la Tabla 3 original; la última columna reproduce por separado la comparación agrupada de control/envejecidos de la Tabla 4 original. Las coronas se cementaron sobre pilares de titanio. Cada subgrupo de material–espesor incluyó 10 coronas de control almacenadas en agua destilada a 37 °C y otras 10 coronas expuestas a 10,000 ciclos entre 5 y 55 °C, con intervalos de 30 s. Son grupos de fractura independientes, no ensayos de fractura repetidos sobre la misma corona. Las letras de Duncan compartidas indican ausencia de diferencia estadísticamente significativa en esa comparación agrupada; no demuestran equivalencia. [2]
Los autores no notificaron un efecto estadísticamente significativo del envejecimiento térmico sobre la carga de fractura en estas condiciones (p > 0.05). El espesor de pared y el material influyeron en los resultados: a 1.0 mm, la comparación entre materiales no fue significativa; a 1.5 y 2.0 mm, VITA Enamic presentó cargas de fractura superiores a las de los dos materiales impresos en este montaje de ensayo. [2]
Estos hallazgos son útiles dentro del experimento. No demuestran equivalencia después del envejecimiento, no establecen un espesor mínimo clínico ni predicen el resultado sobre un muñón de soporte diferente. El espesor, la geometría de la corona, la cementación y la posición de carga deben acompañar a los valores al comparar informes.
La rugosidad superficial siguió un diseño de medición diferente: las coronas envejecidas térmicamente se midieron antes y después del ciclado. No se detectó ningún cambio significativo previo–posterior en ningún subgrupo de material–espesor. Esto no debe confundirse con los grupos independientes utilizados en el ensayo destructivo de fractura. [2]
¿Qué pueden indicar las comparaciones de poscurado a un laboratorio?
Baytur y Diken Turksayar ensayaron una resina Formlabs Permanent Crown en nueve grupos de tiempo–temperatura. Cada grupo recibió dos ciclos de poscurado, seguidos de 5,000 ciclos térmicos. El color y la rugosidad se midieron antes y después del envejecimiento; la resistencia flexural biaxial se midió únicamente después del envejecimiento. [3]
En qué fijarse: los paneles comparan programas de curado tras la misma exposición de envejecimiento. Ayudan a identificar la sensibilidad al flujo de trabajo, pero no miden una pérdida de resistencia antes–después. [3]
Figura 2. Condiciones de poscurado: resistencia, módulo de Weibull y cambio de color
Fuente: Baytur y Diken Turksayar, Tablas 1, 4 y 5 originales. [3]
Ver datos completos de poscurado: resistencia, cambio de color y grupos estadísticos
Tabla 5. Resistencia posterior al envejecimiento y cambio de color en los grupos de poscurado ensayados [3]
Desplácese horizontalmente dentro de la tabla para ver las 5 columnas.
| Tiempo y temperatura por ciclo de curado | Resistencia flexural biaxial posterior al envejecimiento Media ± SD (MPa), grupo de Tukey | Resistencia flexural biaxial posterior al envejecimiento Mediana (mín–máx), MPa | Cambio de color después del envejecimiento, ΔE00 Media ± SD | Cambio de color después del envejecimiento, ΔE00 Mediana (mín–máx), grupo de Dunn |
|---|---|---|---|---|
| 15 min a 40 °C | 225.14 ± 34.82 a | 232.37 (156.76–267.03) | 1.14 ± 0.34 | 1.13 (0.6–1.65) a,b,d |
| 15 min a 60 °C | 315.31 ± 27.27 b,c | 309.77 (272.93–368.55) | 0.83 ± 0.26 | 0.82 (0.32–1.16) a,c |
| 15 min a 80 °C | 315.51 ± 59.93 b,c | 290.12 (244.62–407.41) | 0.32 ± 0.18 | 0.27 (0.11–0.65) c |
| 20 min a 40 °C | 279.06 ± 57.84 a,b | 279.02 (172.04–362.39) | 1.44 ± 0.41 | 1.56 (0.47–1.91) a,b |
| 20 min a 60 °C | 293.41 ± 41.61 b | 283.77 (224.92–360.23) | 1.07 ± 0.44 | 1.09 (0.23–1.55) a,b,c |
| 20 min a 80 °C | 304.68 ± 43.98 b,c | 308.06 (250.55–380.92) | 0.46 ± 0.18 | 0.43 (0.23–0.8) c,d |
| 30 min a 40 °C | 320.31 ± 41.11 b,c | 319.55 (261.97–378.17) | 1.93 ± 0.44 | 1.96 (1.29–2.56) b |
| 30 min a 60 °C | 426.01 ± 39.51 d | 417.2 (381.05–508.45) | 1.47 ± 0.37 | 1.49 (1.03–2.13) a,b |
| 30 min a 80 °C | 368.33 ± 47.51 c,d | 367.02 (306.82–435.21) | 0.7 ± 0.44 | 0.58 (0.23–1.53) a,c |
Datos reorganizados de Baytur y Diken Turksayar, Tablas 1 y 4. Cada grupo incluyó 10 discos de Formlabs Permanent Crown. El ciclo de poscurado especificado se realizó dos veces en Form Cure, retirando los soportes entre ciclos. Todos los grupos se sometieron a 5,000 ciclos térmicos. La resistencia se midió solo después del envejecimiento; no hubo una resistencia inicial sin envejecimiento. Las letras en superíndice reproducen los grupos post hoc originales: los grupos que comparten una letra no difirieron significativamente dentro del resultado correspondiente. No compare letras entre ensayos de resistencia y color. Estos programas son condiciones experimentales, no instrucciones para otro material. [3]
Los resultados de resistencia difirieron globalmente entre grupos (p < 0.001). La media más alta se registró con 30 min a 60 °C, pero este grupo no difirió significativamente del de 30 min a 80 °C según la agrupación post hoc notificada. Por tanto, un máximo numérico no debe presentarse como un óptimo demostrado de forma exclusiva. [3]
Lo fundamental es que se trata de una comparación de resultados posteriores al envejecimiento entre grupos de curado. Sin un control de resistencia no envejecido, no puede cuantificar la resistencia perdida o ganada por el termociclado. El estudio tampoco midió el grado de conversión de monómeros, por lo que las explicaciones relacionadas con la conversión o la reticulación siguen siendo interpretaciones, no mecanismos medidos directamente. [3]
Para revisar la producción, la pregunta útil es si la evidencia disponible cubre el material exacto, la unidad de curado y la secuencia completa de procesamiento. La tabla no justifica trasladar un programa de tiempo–temperatura a otra resina.
Los demás resultados medidos también variaron según la condición. La rugosidad disminuyó de 0.85 ± 0.23 a 0.64 ± 0.15 μm en el grupo de 20 min/60 °C (p = 0.037), pero aumentó de 0.58 ± 0.19 a 0.73 ± 0.20 μm en el grupo de 30 min/80 °C (p = 0.032). Los otros siete grupos de rugosidad no mostraron cambios significativos antes–después. La translucidez relativa disminuyó significativamente solo en los grupos de 15 min/60 °C y 20 min/40 °C. Estos resultados no respaldan una afirmación general de deterioro de todas las propiedades superficiales u ópticas. [3]
¿Por qué varían los resultados entre estudios?
Varias variables cambian simultáneamente entre estos artículos. Sahin y Tokar utilizaron coronas completas acabadas con kits de pulido rotatorio, mientras que Baytur y Diken Turksayar utilizaron discos preparados con papeles de carburo de silicio. También diferían la resina, la tecnología de impresión, la geometría y el equipo de curado. Sus resultados de rugosidad no pueden aislar el efecto del pulido por sí solo. [2] [3]
Ejemplo de contexto: envejecimiento térmico y mecánico combinado
Del mismo modo, el termociclado en baños de agua y el envejecimiento térmico–mecánico combinado son desafíos distintos. El estudio de contexto de Melc utilizó barras e incluyó carga mecánica; sus resultados no pueden sustituir a los de una corona impresa cementada expuesta únicamente a termociclado. [2] [4]
Figura 3. Envejecimiento termomecánico de materiales de contexto
Fuente: Melc et al., Tablas 2 y 3 originales (PDF pp. 6–7). [4]
Ocho de los once grupos de material/curado mostraron una reducción significativa de la resistencia flexural; Lava Ultimate, Straumann n!ce y GC Initial LRF no la mostraron. Por ejemplo, VITA Enamic pasó de 183.94 ± 13.11 a 137.26 ± 35.40 MPa (p < 0.001). Estos resultados de probetas en barra ilustran por qué el protocolo de carga debe acompañar al resultado, manteniéndose separado de la evidencia sobre coronas impresas. [4]
Para una comparación en el laboratorio: registre conjuntamente la geometría de la probeta y las condiciones de soporte y carga. Si difieren varias condiciones, los estudios no permiten establecer qué factor aislado explica la diferencia de resultados.
¿Qué queda fuera de la evidencia?
- Vida útil clínica. El número de ciclos describe la exposición de laboratorio. Las suposiciones de equivalencia temporal de los autores no validan cuántos años funcionará una restauración. [1] [2] [3]
- Estabilidad universal. Un resultado no significativo en una configuración de ensayo no demuestra que un material no se vea afectado por otras exposiciones. [2]
- Todas las condiciones de uso. El termociclado por sí solo no incluye carga mecánica cíclica, y los experimentos revisados no cubren todas las impresoras, unidades de curado, secuencias de acabado o estructuras de soporte. [1] [2] [3]
- Rendimiento de productos RayForm. Los datos anteriores corresponden a los materiales de terceros y a los flujos experimentales identificados en los artículos. No son resultados de ensayos de RayForm, especificaciones de producto ni evidencia de idoneidad clínica.
Una lista de comprobación para proveedores que puede utilizar un laboratorio dental
Solicite las condiciones que sustentan un resultado antes de utilizarlo en una decisión de compra o producción. Si no hay información comparable disponible, documente la carencia en vez de suplirla con un resultado de otro material.
Tabla 6. Preguntas antes de utilizar datos de envejecimiento para comparar materiales [1] [2] [3] [4]
| Comprobación | Qué preguntar al proveedor o laboratorio de ensayo | Cómo utilizar la respuesta |
|---|---|---|
| Material y versión | ¿Qué resina, tono, lote o versión de formulación se ensayó? | Vincule el informe al material evaluado; registre cualquier discrepancia. |
| Flujo de fabricación | ¿Qué impresora, orientación de fabricación, espesor de capa, lavado, secado y poscurado se utilizaron? ¿Se repitieron los ciclos de curado? | Identifique el flujo cubierto por la evidencia, incluida la unidad de curado y sus ajustes. |
| Probeta y soporte | ¿Se ensayaron discos, barras o coronas completas? ¿Cuáles eran las dimensiones y las condiciones de soporte y cementación? | Separe la resistencia de la probeta de la carga del conjunto de la corona; compare geometrías equivalentes cuando sea posible. |
| Acabado | ¿Cómo se acabaron o pulieron las superficies y dónde se midió la rugosidad? | Evite atribuir un resultado superficial únicamente a la resina. |
| Envejecimiento y control | ¿Cuáles fueron las temperaturas, los tiempos de permanencia, el número de ciclos y el medio? ¿Se incluyó fatiga mecánica? ¿Cómo se almacenó el control? | Compare la exposición real, no un número declarado de años clínicos. |
| Tamaño muestral y estadística | ¿Cuántas probetas se ensayaron? ¿Se dispone de medias, variabilidad, intervalos individuales y comparaciones estadísticas? | Interprete un hallazgo no significativo como un resultado en las condiciones ensayadas, no como prueba de equivalencia. |
| Evidencia disponible y carencias | ¿Qué informes y documentos del flujo pueden suministrarse y qué combinaciones o resultados siguen sin ensayarse? | Registre las carencias antes de decidir si hace falta una evaluación interna adicional. |
La lista sigue las variables de ensayo y limitaciones de los estudios revisados. Pregunte qué información está disponible y registre las carencias. [1] [2] [3] [4]
Consulte la documentación para su flujo de trabajo
Al contactar con RayForm, incluya tres datos: la resina o el material que está evaluando, su modelo de impresora y su unidad de poscurado. Añada la secuencia de lavado y acabado si está disponible y pregunte qué documentos técnicos cubren esa combinación. Visite Soporte técnico o envíe los detalles de su flujo de trabajo a RayForm.
Referencias
- [1] Peng PW, Chang WJ, Chou JS, Chen LX, Chuang CC, Lu YJ, Hsieh MC, Lee WF. Accuracy and fitness of digital light processing-fabricated resin-based permanent crowns after thermal aging. Journal of Dental Sciences. 2025. doi:10.1016/j.jds.2025.07.007. Texto completo.
- [2] Sahin NI, Tokar E. Mechanical Properties of Additively Manufactured Composite Resin vs. Subtractively Manufactured Hybrid Ceramic Implant-Supported Permanent Crowns Before and After Thermal Aging. Micromachines. 2026;17(1):116. doi:10.3390/mi17010116. Texto completo.
- [3] Baytur S, Diken Turksayar AA. Effects of post-polymerization conditions on color properties, surface roughness, and flexural strength of 3D-printed permanent resin material after thermal aging. Journal of Prosthodontics. 2025;34(3):298–307; publicado por primera vez en línea 2024. doi:10.1111/jopr.13818. Texto completo.
- [4] Melc T, Attin T, Eyüboğlu TF, Özcan M. Flexural Strength of Modern CAD/CAM Restoratives After Artificial Aging. Materials. 2024;17(21):5178. doi:10.3390/ma17215178. Utilizado solo como contexto metodológico.
