Resine per corone permanenti: cosa indicano i test di invecchiamento termico ai laboratori odontotecnici
Un valore di resistenza da solo non permette a un laboratorio odontotecnico di stabilire quale resina per corone permanenti sia adatta al proprio flusso di lavoro. Verificate cosa è stato testato, come è stato preparato il provino e cosa è accaduto dopo l’invecchiamento. Negli studi qui esaminati, il termociclaggio trasferiva ripetutamente i provini tra bagni d’acqua a 5 e 55 °C per valutarne la risposta a un’esposizione di laboratorio definita. [1] [2] [3]
I tre studi diretti esaminati ne illustrano il motivo: uno ha riportato una maggiore deviazione della superficie esterna insieme a gap marginali misurati più piccoli; un altro non ha rilevato effetti significativi dell’invecchiamento termico sul carico di frattura delle corone o sulla rugosità; un terzo ha riscontrato differenze tra gruppi di post-polimerizzazione dopo l’invecchiamento, senza misurare un valore iniziale di resistenza senza invecchiamento. [1] [2] [3]
- Fate coincidere la grandezza misurata e la configurazione di prova: MPa, carico di cedimento della corona e gap marginali rispondono a domande diverse.
- Verificate se le evidenze riguardano la resina, la stampante, la post-polimerizzazione e la sequenza di finitura che il laboratorio prevede di utilizzare.
- Interpretate il numero di cicli come condizione di esposizione di laboratorio, non come numero verificato di anni di servizio.
Utilizzate la lista di controllo per i fornitori per trasformare queste verifiche in richieste specifiche di documentazione.
Quali evidenze stiamo confrontando?
Si tratta di studi di laboratorio su materiali commerciali identificati, preparati con stampanti e procedure di post-processing specifiche. L’articolo di contesto di Melc e colleghi aiuta a distinguere i metodi di prova; non fornisce evidenze dirette sulle resine stampate per corone permanenti. [4]
Tabella 1. Ambito delle evidenze [1] [2] [3] [4]
| Studio | Materiale e provino | Esposizione e risultati misurati | Limite principale |
|---|---|---|---|
| Peng et al. (2025) [1] | FREEPRINT crown; 20 corone realizzate mediante DLP, spessore delle pareti di 1.5 mm | 10,000 cicli, 5–55 °C; accuratezza 3D e gap marginali/interni | Una resina e un flusso di stampa; nessuna prova di frattura. |
| Sahin e Tokar (2026) [2] | Crowntec, VarseoSmile Crown Plus e VITA Enamic fresato; 180 corone su abutment in titanio | 10,000 cicli, 5–55 °C; rugosità superficiale e carico di frattura a tre spessori delle pareti | Uno specifico insieme corona–cemento–abutment; nessun carico meccanico ciclico. |
| Baytur e Diken Turksayar (2025; online 2024) [3] | Formlabs Permanent Crown; 90 dischi, diametro di 10 mm × spessore di 2 mm; nove gruppi di post-polimerizzazione | 5,000 cicli, 5–55 °C; misure ottiche e di rugosità prima/dopo l’invecchiamento; resistenza dopo l’invecchiamento | Nessun controllo non invecchiato della resistenza flessionale; una resina e un’unità di polimerizzazione. |
| Melc et al. (2024), solo come contesto [4] | Materiali restaurativi CAD/CAM fresati e barre di composito diretto | Invecchiamento termico e meccanico combinato; flessione a tre punti | Un confronto di metodi, non evidenze dirette sulle resine stampate per corone permanenti. |
Questi studi rispondono a domande diverse. I loro valori non devono essere combinati in una classifica universale dei materiali.
Distinguete prima le grandezze di prova
Un valore in MPa descrive una grandezza diversa dal carico di cedimento di una corona in N. Anche misure espresse nella stessa unità possono riferirsi a risultati diversi: la deviazione di una scansione superficiale e un gap marginale si misurano entrambi in micrometri, ma usano riferimenti e metodi differenti. [1] [2] [3]
Tabella 2. Comprendere la misura prima di confrontare il numero [1] [2] [3] [4]
| Grandezza | Cosa misura | Cosa deve coincidere per un confronto utile |
|---|---|---|
| Resistenza flessionale — MPa | Tensione calcolata da una prova di flessione su un provino definito; Baytur e Diken Turksayar hanno applicato un carico biassiale a dischi. [3] | Metodo di prova, dimensioni del provino, preparazione e condizionamento. Dischi biassiali e barre a tre punti hanno geometrie di prova diverse. [4] |
| Carico di frattura della corona — N | Forza al cedimento di una corona nell’insieme di supporto e carico testato. [2] | Forma e spessore della corona, abutment, cementazione, posizione del carico e protocollo di invecchiamento. Non è la stessa grandezza degli MPa. |
| Veridicità superficiale — RMS, μm | Scarto quadratico medio della superficie tra la corona scansionata e il suo riferimento CAD. [1] | Scanner, metodo di allineamento e regione misurata. La deviazione RMS non è un gap tra corona e abutment. |
| Gap marginale/interno — μm | Spazio in siti selezionati tra una corona posizionata e il suo supporto, stimato con una replica in silicone. [1] | Spazio per il cemento progettato, metodo di posizionamento, siti di misura e procedura di replica. Un valore minore non è automaticamente migliore. |
| Rugosità superficiale — Ra, μm | Rugosità media del profilo misurata su una superficie preparata. [2] [3] | Sequenza di finitura, posizione della misura, impostazioni dello strumento, materiale e condizionamento. |
| Variazione cromatica — ΔE00 | Differenza cromatica CIEDE2000 calcolata da misure precedenti e successive all’esposizione specificata. [3] | Condizioni di misura, spessore del provino, finitura, polimerizzazione e mezzo di invecchiamento. Non è una misura di resistenza. |
Utilizzate le stesse unità e un protocollo confrontabile. La sola coincidenza delle unità non rende confrontabili due studi.
Per un laboratorio che confronta rapporti dei fornitori, il primo passo pratico è collocare ciascun risultato nella categoria corretta. Poi confrontare preparazione dei provini e condizioni di prova. Un numero più alto ottenuto con un metodo di flessione diverso o una corona più spessa non identifica, da solo, un materiale migliore.
La deviazione dimensionale può aumentare mentre il gap marginale si riduce?
Sì. Peng e colleghi hanno testato restauri FREEPRINT crown realizzati mediante DLP con pareti di 1.5 mm e uno spazio per il cemento progettato di 50 μm. Hanno valutato l’accuratezza superficiale mediante scansione e l’adattamento mediante repliche in silicone. I due risultati riportati sotto sono cambiati in direzioni opposte. [1]
Tabella 3. Due risultati geometrici nello stesso studio [1]
| Misura riportata | Senza invecchiamento termico | Dopo l’invecchiamento termico | Interpretazione |
|---|---|---|---|
| Veridicità della superficie esterna, RMS (μm) | 60.8 ± 6.6 | 84.4 ± 4.6 | Maggiore deviazione dal riferimento CAD. |
| Gap marginale sul piano coronale (μm) | 70.8 ± 5.1 | 46.9 ± 6.9 | Un gap misurato sulla replica più piccolo; non un’affermazione di miglioramento generale. |
Media ± deviazione standard, dai Risultati di Peng et al. Il protocollo prevedeva 10,000 cicli tra 5 e 55 °C. [1]
L’aumento dell’RMS della superficie esterna era statisticamente significativo (p < 0.001). Gli autori hanno inoltre riportato gap marginali e occlusali ridotti in siti specifici, mentre la precisione tra campioni non era significativamente influenzata. Descrivere il risultato semplicemente come «adattamento peggiorato» farebbe perdere queste distinzioni. [1]
Gli autori hanno proposto assorbimento d’acqua e rigonfiamento come possibile spiegazione dei cambiamenti dimensionali. Tale interpretazione deve restare distinta dai risultati misurati: l’esperimento non ha dimostrato direttamente il meccanismo proposto. Un gap più piccolo nella replica, da solo, non dimostra neppure un migliore posizionamento o comportamento clinico. [1]
Nota sulla presentazione: l’articolo descrive 20 corone suddivise tra gruppi non invecchiati e invecchiati, mentre la sezione statistica riporta test appaiati. La Tabella 3 segue quindi le etichette delle condizioni degli autori senza ipotizzare ulteriori dettagli sul tracciamento dei provini. [1]
Cosa significa «nessun effetto significativo dell’invecchiamento» per il carico di frattura delle corone?
Sahin e Tokar hanno confrontato due resine composite stampate con VITA Enamic fresato, utilizzando corone cementate su abutment in titanio. Hanno testato tre spessori delle pareti. I risultati del carico di frattura derivavano da gruppi separati di controllo conservato in acqua e di invecchiamento termico. [2]
Cosa osservare: confrontate controllo e invecchiato all’interno dello stesso materiale e spessore prima di confrontare i marchi. In questo esperimento lo spessore influenzava il carico di frattura, mentre l’effetto riportato dell’invecchiamento termico non era significativo. [2]
Figura 1. Carico di frattura delle corone e rugosità superficiale
Fonte: Sahin e Tokar, Tabelle 2 e 3 originali. [2]
Visualizza i dati completi del carico di frattura: medie, intervalli e gruppi statistici
Tabella 4. Carico di frattura delle corone nelle condizioni testate da Sahin e Tokar [2]
Scorrere orizzontalmente nella tabella per visualizzare tutte le 7 colonne.
| Materiale | Spessore delle pareti (mm) | Controllo: conservazione in acqua a 37 °C, n = 10 Media ± SD (N) | Controllo Mediana (min–max), N | Termociclaggio: 10,000 cicli, n = 10 Media ± SD (N) | Invecchiato termicamente Mediana (min–max), N | Confronto aggregato Media ± SD (N), gruppo di Duncan |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Crowntec | 1.0 | 425.2 ± 66.3 | 444.1 (326.1–542.6) | 413.8 ± 76.7 | 395.6 (321.3–553.5) | 419.50 ± 70.00 d |
| Crowntec | 1.5 | 670.7 ± 74.8 | 676.7 (563.0–791.8) | 657.1 ± 70.8 | 665.9 (513.3–736.9) | 663.90 ± 71.21 c |
| Crowntec | 2.0 | 909.7 ± 97.4 | 892.5 (781.6–1063.2) | 902.4 ± 100.3 | 912.0 (756.5–1051.8) | 906.00 ± 96.30 b |
| VarseoSmile Crown Plus | 1.0 | 444.1 ± 82.9 | 420.5 (349.8–622.8) | 434.3 ± 72 | 423.1 (328.5–592.2) | 439.20 ± 75.76 d |
| VarseoSmile Crown Plus | 1.5 | 688.3 ± 70.8 | 687.3 (584.0–841.7) | 676.4 ± 69.4 | 679.4 (578.8–794.3) | 682.30 ± 68.51 c |
| VarseoSmile Crown Plus | 2.0 | 953.1 ± 89.8 | 939.5 (824.5–1109.1) | 935.2 ± 92.9 | 939.2 (782.3–1059.2) | 944.10 ± 89.40 b |
| VITA Enamic | 1.0 | 503.4 ± 51.5 | 506.0 (425.6–613.4) | 480.5 ± 65.1 | 459.3 (413.6–574.7) | 491.90 ± 58.29 d |
| VITA Enamic | 1.5 | 930.7 ± 83.6 | 937.6 (806.1–1063.1) | 898.4 ± 92.5 | 914.0 (782.8–1012.7) | 914.50 ± 87.37 b |
| VITA Enamic | 2.0 | 1291.3 ± 127.8 | 1296.4 (1042.7–1503.2) | 1245.2 ± 144.9 | 1229.2 (968.5–1447.1) | 1268.00 ± 135.07 a |
Dati della Tabella 3 originale; l’ultima colonna riproduce separatamente il confronto aggregato controllo/invecchiato della Tabella 4 originale. Le corone erano cementate su abutment in titanio. Ogni sottogruppo materiale–spessore comprendeva 10 corone di controllo conservate in acqua distillata a 37 °C e altre 10 corone esposte a 10,000 cicli tra 5 e 55 °C, con intervalli di 30 s. Si tratta di gruppi di frattura indipendenti, non di prove di frattura ripetute sulla stessa corona. Lettere di Duncan condivise indicano assenza di differenze statisticamente significative nel confronto aggregato riportato; non dimostrano equivalenza. [2]
Gli autori non hanno riportato un effetto statisticamente significativo dell’invecchiamento termico sul carico di frattura in queste condizioni (p > 0.05). Spessore delle pareti e materiale influenzavano i risultati: a 1.0 mm il confronto tra materiali non era significativo; a 1.5 e 2.0 mm, VITA Enamic aveva carichi di frattura maggiori dei due materiali stampati in questa configurazione. [2]
Questi risultati sono utili entro l’ambito dell’esperimento. Non dimostrano equivalenza dopo l’invecchiamento, non stabiliscono uno spessore minimo clinico e non predicono il risultato su un moncone di supporto diverso. Quando un laboratorio confronta rapporti, spessore, geometria della corona, cementazione e posizione del carico devono accompagnare i numeri.
La rugosità superficiale seguiva un disegno di misura diverso: le corone invecchiate termicamente sono state misurate prima e dopo il ciclaggio. In nessun sottogruppo materiale–spessore è stato rilevato un cambiamento significativo pre–post. Ciò non va confuso con i gruppi indipendenti utilizzati per la prova distruttiva di frattura. [2]
Cosa possono indicare al laboratorio i confronti di post-polimerizzazione?
Baytur e Diken Turksayar hanno testato una resina Formlabs Permanent Crown in nove gruppi tempo–temperatura. Ogni gruppo ha ricevuto due cicli di post-polimerizzazione, seguiti da 5,000 cicli termici. Colore e rugosità sono stati misurati prima e dopo l’invecchiamento; la resistenza flessionale biassiale è stata misurata solo dopo l’invecchiamento. [3]
Cosa osservare: i pannelli confrontano programmi di polimerizzazione dopo la stessa esposizione all’invecchiamento. Aiutano a identificare la sensibilità al flusso di lavoro, ma non misurano una perdita di resistenza prima–dopo. [3]
Figura 2. Condizioni di post-polimerizzazione: resistenza, modulo di Weibull e variazione cromatica
Fonte: Baytur e Diken Turksayar, Tabelle 1, 4 e 5 originali. [3]
Visualizza i dati completi di post-polimerizzazione: resistenza, variazione cromatica e gruppi statistici
Tabella 5. Resistenza dopo l’invecchiamento e variazione cromatica nei gruppi di post-polimerizzazione testati [3]
Scorrere orizzontalmente nella tabella per visualizzare tutte le 5 colonne.
| Tempo e temperatura per ciclo di polimerizzazione | Resistenza flessionale biassiale dopo l’invecchiamento Media ± SD (MPa), gruppo di Tukey | Resistenza flessionale biassiale dopo l’invecchiamento Mediana (min–max), MPa | Variazione cromatica dopo l’invecchiamento, ΔE00 Media ± SD | Variazione cromatica dopo l’invecchiamento, ΔE00 Mediana (min–max), gruppo di Dunn |
|---|---|---|---|---|
| 15 min a 40 °C | 225.14 ± 34.82 a | 232.37 (156.76–267.03) | 1.14 ± 0.34 | 1.13 (0.6–1.65) a,b,d |
| 15 min a 60 °C | 315.31 ± 27.27 b,c | 309.77 (272.93–368.55) | 0.83 ± 0.26 | 0.82 (0.32–1.16) a,c |
| 15 min a 80 °C | 315.51 ± 59.93 b,c | 290.12 (244.62–407.41) | 0.32 ± 0.18 | 0.27 (0.11–0.65) c |
| 20 min a 40 °C | 279.06 ± 57.84 a,b | 279.02 (172.04–362.39) | 1.44 ± 0.41 | 1.56 (0.47–1.91) a,b |
| 20 min a 60 °C | 293.41 ± 41.61 b | 283.77 (224.92–360.23) | 1.07 ± 0.44 | 1.09 (0.23–1.55) a,b,c |
| 20 min a 80 °C | 304.68 ± 43.98 b,c | 308.06 (250.55–380.92) | 0.46 ± 0.18 | 0.43 (0.23–0.8) c,d |
| 30 min a 40 °C | 320.31 ± 41.11 b,c | 319.55 (261.97–378.17) | 1.93 ± 0.44 | 1.96 (1.29–2.56) b |
| 30 min a 60 °C | 426.01 ± 39.51 d | 417.2 (381.05–508.45) | 1.47 ± 0.37 | 1.49 (1.03–2.13) a,b |
| 30 min a 80 °C | 368.33 ± 47.51 c,d | 367.02 (306.82–435.21) | 0.7 ± 0.44 | 0.58 (0.23–1.53) a,c |
Dati riorganizzati da Baytur e Diken Turksayar, Tabelle 1 e 4. Ogni gruppo comprendeva 10 dischi Formlabs Permanent Crown. Il ciclo di post-polimerizzazione specificato è stato eseguito due volte in Form Cure, rimuovendo i supporti tra i cicli. Tutti i gruppi sono stati sottoposti a 5,000 cicli termici. La resistenza è stata misurata solo dopo l’invecchiamento; mancava un valore iniziale senza invecchiamento. Le lettere in apice riproducono i gruppi post hoc originali: gruppi con una lettera condivisa non differivano significativamente per il corrispondente risultato. Non confrontate le lettere tra prove di resistenza e colore. Questi programmi sono condizioni sperimentali, non istruzioni per un altro materiale. [3]
Complessivamente, i risultati di resistenza differivano tra i gruppi (p < 0.001). La media più alta è stata registrata per 30 min a 60 °C, ma questo gruppo non differiva significativamente da 30 min a 80 °C secondo il raggruppamento post hoc riportato. Un massimo numerico non va quindi presentato come un ottimo dimostrato in modo esclusivo. [3]
L’aspetto fondamentale è che si confrontano risultati dopo l’invecchiamento tra gruppi di polimerizzazione. Senza un controllo di resistenza non invecchiato, non è possibile quantificare la resistenza persa o guadagnata a causa del termociclaggio. Lo studio non ha inoltre misurato il grado di conversione del monomero: le spiegazioni basate su conversione o reticolazione restano interpretazioni, non meccanismi direttamente misurati. [3]
Nella valutazione della produzione, la domanda utile è se le evidenze disponibili coprono il materiale esatto, l’unità di polimerizzazione e l’intera sequenza di lavorazione. La tabella non giustifica il trasferimento di un programma tempo–temperatura a un’altra resina.
Anche gli altri risultati misurati variavano in base alla condizione. La rugosità è diminuita da 0.85 ± 0.23 a 0.64 ± 0.15 μm nel gruppo 20 min/60 °C (p = 0.037), ma è aumentata da 0.58 ± 0.19 a 0.73 ± 0.20 μm nel gruppo 30 min/80 °C (p = 0.032). Gli altri sette gruppi di rugosità non hanno mostrato cambiamenti significativi pre–post. La traslucenza relativa è diminuita significativamente solo nei gruppi 15 min/60 °C e 20 min/40 °C. Questi risultati non sostengono un’affermazione generale secondo cui ogni proprietà superficiale o ottica sia peggiorata. [3]
Perché i risultati dei diversi studi variano?
Diverse variabili cambiano contemporaneamente tra questi articoli. Sahin e Tokar hanno utilizzato corone complete rifinite con kit di lucidatura rotanti, mentre Baytur e Diken Turksayar hanno utilizzato dischi preparati con carte al carburo di silicio. Differivano anche resina, tecnologia di stampa, geometria e apparecchiatura di polimerizzazione. I loro risultati di rugosità non consentono di isolare l’effetto della sola lucidatura. [2] [3]
Esempio di contesto: invecchiamento termico e meccanico combinato
Analogamente, il termociclaggio in acqua e l’invecchiamento termico–meccanico combinato sono sollecitazioni diverse. Lo studio di contesto di Melc ha utilizzato barre e incluso un carico meccanico; i suoi risultati non possono sostituire quelli di una corona stampata cementata esposta al solo termociclaggio. [2] [4]
Figura 3. Invecchiamento termomeccanico dei materiali di contesto
Fonte: Melc et al., Tabelle 2 e 3 originali (PDF pp. 6–7). [4]
Otto degli undici gruppi materiale/polimerizzazione hanno mostrato una riduzione significativa della resistenza flessionale; Lava Ultimate, Straumann n!ce e GC Initial LRF no. Ad esempio, VITA Enamic è passato da 183.94 ± 13.11 a 137.26 ± 35.40 MPa (p < 0.001). Questi risultati su provini a barra illustrano perché il protocollo di carico debba accompagnare il risultato, restando distinto dalle evidenze sulle corone stampate. [4]
Per un confronto in laboratorio: registrate insieme geometria del provino, supporto e condizioni di carico. Se più condizioni differiscono, gli studi non possono stabilire quale singolo fattore spieghi la differenza nei risultati.
Cosa rimane al di fuori delle evidenze?
- Durata clinica. Il numero di cicli descrive l’esposizione di laboratorio. Le ipotesi degli autori sull’equivalenza temporale non convalidano quanti anni funzionerà un restauro. [1] [2] [3]
- Stabilità universale. Un risultato non significativo in una configurazione di prova non dimostra che un materiale non sia influenzato da altre esposizioni. [2]
- Ogni condizione operativa. Il solo termociclaggio non comprende il carico meccanico ciclico, e gli esperimenti esaminati non coprono ogni stampante, unità di polimerizzazione, sequenza di finitura o struttura di supporto. [1] [2] [3]
- Prestazioni dei prodotti RayForm. I dati precedenti appartengono ai materiali di terzi e ai flussi sperimentali identificati negli articoli. Non sono risultati di test RayForm, specifiche di prodotto o evidenze di idoneità clinica.
Una lista di controllo per i fornitori utilizzabile dal laboratorio odontotecnico
Chiedete le condizioni alla base di un risultato prima di usarlo per decisioni di acquisto o produzione. Se mancano informazioni confrontabili, documentate la lacuna senza colmarla con un risultato di un materiale diverso.
Tabella 6. Domande prima di usare dati di invecchiamento nel confronto dei materiali [1] [2] [3] [4]
| Verifica | Cosa chiedere al fornitore o al laboratorio di prova | Come utilizzare la risposta |
|---|---|---|
| Materiale e versione | Quale resina, colore, lotto o versione della formulazione è stata testata? | Associate il rapporto al materiale valutato; registrate eventuali discrepanze. |
| Flusso di produzione | Quale stampante, orientamento di costruzione, spessore di strato, lavaggio, asciugatura e procedura di post-polimerizzazione sono stati utilizzati? I cicli di polimerizzazione sono stati ripetuti? | Identificate il flusso coperto dalle evidenze, comprese unità di polimerizzazione e impostazioni. |
| Provino e supporto | La prova è stata eseguita su dischi, barre o corone complete? Quali erano dimensioni, supporto e condizioni di cementazione? | Distinguete la resistenza del provino dal carico dell’insieme della corona; confrontate geometrie equivalenti quando possibile. |
| Finitura | Come sono state rifinite o lucidate le superfici e dove è stata misurata la rugosità? | Evitate di attribuire un risultato superficiale alla sola resina. |
| Invecchiamento e controllo | Quali erano temperature, tempi di permanenza, numero di cicli e mezzo? Era inclusa la fatica meccanica? Come era conservato il controllo? | Confrontate l’esposizione reale anziché un numero dichiarato di anni clinici. |
| Dimensione del campione e statistica | Quanti provini sono stati testati? Sono disponibili medie, variabilità, intervalli individuali e confronti statistici? | Interpretate un risultato non significativo come risultato nelle condizioni testate, non come prova di equivalenza. |
| Evidenze disponibili e lacune | Quali rapporti e documenti del flusso possono essere forniti, e quali combinazioni o risultati non sono ancora stati testati? | Registrate le lacune prima di decidere se serva un’ulteriore valutazione interna. |
La lista segue le variabili di prova e i limiti degli studi esaminati. Chiedete quali informazioni sono disponibili e registrate le lacune. [1] [2] [3] [4]
Discutete la documentazione per il vostro flusso di lavoro
Quando contattate RayForm, includete tre dettagli: la resina o il materiale valutato, il modello della stampante e l’unità di post-polimerizzazione. Aggiungete la sequenza di lavaggio e finitura, se disponibile, quindi chiedete quali documenti tecnici coprano quella combinazione. Visitate Supporto tecnico oppure inviate a RayForm i dettagli del vostro flusso di lavoro.
Riferimenti bibliografici
- [1] Peng PW, Chang WJ, Chou JS, Chen LX, Chuang CC, Lu YJ, Hsieh MC, Lee WF. Accuracy and fitness of digital light processing-fabricated resin-based permanent crowns after thermal aging. Journal of Dental Sciences. 2025. doi:10.1016/j.jds.2025.07.007. Testo completo.
- [2] Sahin NI, Tokar E. Mechanical Properties of Additively Manufactured Composite Resin vs. Subtractively Manufactured Hybrid Ceramic Implant-Supported Permanent Crowns Before and After Thermal Aging. Micromachines. 2026;17(1):116. doi:10.3390/mi17010116. Testo completo.
- [3] Baytur S, Diken Turksayar AA. Effects of post-polymerization conditions on color properties, surface roughness, and flexural strength of 3D-printed permanent resin material after thermal aging. Journal of Prosthodontics. 2025;34(3):298–307; prima pubblicazione online 2024. doi:10.1111/jopr.13818. Testo completo.
- [4] Melc T, Attin T, Eyüboğlu TF, Özcan M. Flexural Strength of Modern CAD/CAM Restoratives After Artificial Aging. Materials. 2024;17(21):5178. doi:10.3390/ma17215178. Utilizzato solo come contesto metodologico.
