永久冠树脂：热老化试验能为牙科技工所提供哪些信息

牙科修复模型与冷、热水区域，示意5°C和55°C的实验室热循环。
基于牙科模型照片制作的概念示意图，并非实验结果。

仅凭一个强度数值，牙科技工所无法判断哪种永久冠树脂适合自己的工作流程。应核查测试对象、试样制备方法，以及老化后的变化。 本文回顾的研究通过热循环，让试样反复在5和55 °C水浴之间转移，以观察其在规定实验室暴露条件下的反应。 [1] [2] [3]

本文回顾的三项直接研究说明了原因：一项报告外表面偏差增大，同时测得的边缘间隙减小；另一项未发现热老化对牙冠断裂载荷或粗糙度有显著影响；第三项发现老化后不同后固化组之间存在差异，但未测量未经老化的强度基线。 [1] [2] [3]

比较材料前的三项核查
  • 匹配测量指标与试验设置：MPa、牙冠失效载荷和边缘间隙回答的是不同问题。
  • 确认现有证据是否覆盖技工所计划采用的树脂、打印机、后固化和精整流程。
  • 将循环次数理解为实验室暴露条件，而非经过验证的使用年限。

使用 供应商检查清单 ，将这些核查转化为具体的资料索取要求。

我们比较的是什么证据？

这些实验室研究采用具名商业材料，通过特定打印机和后处理程序制备试样。Melc及其同事的背景论文有助于区分测试方法，但并未提供针对打印永久冠树脂的直接证据。 [4]

表1. 证据覆盖的范围 [1] [2] [3] [4]

研究材料与试样暴露条件与测量结果主要局限
Peng et al. (2025) [1]FREEPRINT crown；20个DLP制造牙冠，壁厚1.5 mm10,000次循环，5–55 °C；3D精度及边缘/内部间隙仅一种树脂和一种打印流程；未进行断裂测试。
Sahin 和 Tokar (2026) [2]Crowntec、VarseoSmile Crown Plus和铣削VITA Enamic；180个粘接于钛基台的牙冠10,000次循环，5–55 °C；三种壁厚的表面粗糙度与断裂载荷特定的牙冠–粘接剂–基台组合；未施加循环机械载荷。
Baytur和Diken Turksayar（2025；2024年在线发表） [3]Formlabs Permanent Crown；90个圆盘，直径10 mm × 厚度2 mm；九个后固化组5,000次循环，5–55 °C；老化前后测量光学性质与粗糙度；老化后测量强度未设置未经老化的弯曲强度对照；仅一种树脂和一台固化设备。
Melc等（2024），仅作背景 [4]铣削CAD/CAM修复材料及直接修复复合材料条状试样联合热老化与机械老化；三点弯曲用于比较方法，并非打印永久冠树脂的直接证据。

这些研究回答不同的问题，不应将其数值合并为通用材料排名。

首先区分测试指标

以MPa表示的数值与以N表示的牙冠失效载荷是不同的物理量。即使单位相同，测量结果也可能指向不同指标：表面扫描偏差和边缘间隙均以微米表示，但参照点和测量方法不同。 [1] [2] [3]

表2. 比较数值前先理解测量指标 [1] [2] [3] [4]

指标测量的是什么有效比较需要匹配的条件
弯曲强度 — MPa根据规定试样的弯曲试验计算的应力；Baytur和Diken Turksayar采用圆盘双轴加载。 [3]试验方法、试样尺寸、制备与预处理条件。双轴圆盘和三点弯曲条状试样具有不同的测试几何形状。 [4]
牙冠断裂载荷 — N在规定支撑和加载组合中，牙冠失效时的力。 [2]牙冠形状与厚度、基台、粘接方式、加载位置及老化方案。它与MPa不是同一物理量。
表面真实度 — RMS，μm扫描牙冠表面与其CAD参考模型之间偏差的均方根值。 [1]扫描仪、配准方法及测量区域。RMS偏差并非牙冠与基台之间的间隙。
边缘/内部间隙 — μm通过硅橡胶复制体估算，测量就位牙冠与支撑模型之间特定部位的空间。 [1]设计的粘接剂间隙、就位方法、测量部位及复制程序。数值更小并不自动意味着更好。
表面粗糙度 — Ra，μm在制备表面上测得的轮廓算术平均粗糙度。 [2] [3]精整流程、测量位置、仪器设置、材料及预处理条件。
颜色变化 — ΔE00根据规定暴露前后的测量结果计算的CIEDE2000色差。 [3]测量条件、试样厚度、精整、固化和老化介质。这不是强度指标。

使用相同单位和可比的方案。仅单位相同，并不足以使两项研究具有可比性。

技工所比较供应商报告时，实用的第一步是将各项结果归入正确类别，再比较试样制备和测试条件。采用不同弯曲方法或更厚牙冠所获得的更高数值，本身并不能说明材料更好。

尺寸偏差增大时，边缘间隙能否同时减小？

可以。Peng及其同事测试了DLP制造的FREEPRINT crown修复体，壁厚1.5 mm，设计粘接剂间隙为50 μm。他们通过扫描评估表面精度，通过硅橡胶复制体评估适合性。下列两项结果向相反方向变化。 [1]

表3. 同一研究中的两项几何结果 [1]

报告的测量指标未经热老化热老化后解释
外表面真实度，RMS（μm）60.8 ± 6.684.4 ± 4.6相对CAD参考模型的偏差更大。
冠状面边缘间隙（μm）70.8 ± 5.146.9 ± 6.9测得的复制体间隙更小；不代表整体改善。

均值 ± 标准差，来自Peng等的结果部分。方案采用5和55 °C之间的10,000次循环。 [1]

外表面RMS的增加具有统计学显著性（p < 0.001）。作者还报告，特定部位的边缘和咬合面间隙减小，而试样间精密度未受到显著影响。简单表述为“适合性变差”会丢失这些区别。 [1]

作者提出吸水与膨胀可能解释尺寸变化。这一解释应与实测结果分开：该实验并未直接证实所提出的机制。复制体间隙更小，本身也不能证明就位效果或临床表现更好。 [1]

报告说明： 论文描述了20个牙冠分为未经老化组和老化组，但统计部分报告采用配对检验。因此，表3沿用作者的条件标签，不对额外的试样追踪细节作假设。 [1]

对于牙冠断裂载荷，“老化影响不显著”意味着什么？

Sahin和Tokar使用粘接于钛基台的牙冠，比较两种打印复合树脂与铣削VITA Enamic，测试了三种壁厚。断裂载荷结果来自相互独立的水储存对照组和热老化组。 [2]

阅读重点： 比较品牌前，先在相同材料和厚度内比较对照组与老化组。本实验中，厚度影响断裂载荷，而报告的热老化影响不显著。 [2]

图1. 牙冠断裂载荷与表面粗糙度

来源：Sahin和Tokar原文表2和表3。 [2]

2026-10-23T15:31:31.265197 image/svg+xml Matplotlib v3.11.2, https://matplotlib.org/ CT 1.0 mm CT 1.5 mm CT 2.0 mm VS 1.0 mm VS 1.5 mm VS 2.0 mm VE 1.0 mm VE 1.5 mm VE 2.0 mm 0 400 800 1200 1600 Fracture load (N) Independent groups: 10 water-stored controls vs. 10 thermally aged crowns per subgroup. 425.2 670.7 909.7 444.1 688.3 953.1 503.4 930.7 1291.3 413.8 657.1 902.4 434.3 676.4 935.2 480.5 898.4 1245.2 PANEL 1 · FULL-CROWN FRACTURE LOAD (MEAN ± SD) Control: 37°C water storage Thermally aged: 10,000 cycles CT 1.0 mm CT 1.5 mm CT 2.0 mm VS 1.0 mm VS 1.5 mm VS 2.0 mm VE 1.0 mm VE 1.5 mm VE 2.0 mm 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 Surface roughness, Ra (μm) Repeated measurements: the same 10 experimental crowns before and after thermal cycling. 0.141 0.146 0.136 0.147 0.137 0.135 0.166 0.178 0.176 0.138 0.142 0.137 0.148 0.142 0.127 0.168 0.182 0.173 p=0.699 p=0.579 p=0.736 p=0.879 p=0.111 p=0.116 p=0.324 p=0.375 p=0.226 PANEL 2 · SURFACE ROUGHNESS, Ra (MEAN ± SD) Before thermal cycling After thermal cycling CROWN FRACTURE LOAD & SURFACE ROUGHNESS Sahin & Tokar (2026) • Crowns cemented to titanium abutments Three materials × three wall thicknesses • 10,000 thermal cycles • 5–55°C No significant aging effect detected (p > 0.05); this does not establish equivalence. CT = Crowntec • VS = VarseoSmile Crown Plus • VE = VITA Enamic (milled) Source [2]: Tables 2 and 3 • DOI 10.3390/mi17010116 • Error bars show SD. These results apply to the tested crown–cement–abutment assembly, not a clinical lifespan.
根据Sahin和Tokar的表2和表3绘图。全部9种材料–厚度组合均以均值 ± SD表示。断裂载荷比较独立的对照组与热老化组（每组n = 10）；粗糙度比较相同实验牙冠循环前后的测量结果（n = 10）。论文报告热老化对断裂载荷的影响不显著，所有粗糙度亚组比较均无显著差异（p = 0.111–0.879）。不显著并不能证明等效。图内标注保留英文。 [2]
查看完整断裂载荷数据：均值、范围和统计分组

表4. Sahin和Tokar测试条件下的牙冠断裂载荷 [2]

在表格内横向滚动，查看全部7列。

材料壁厚（mm）对照：37 °C水储存，n = 10
均值 ± SD（N）		对照
中位数（最小值–最大值），N		热循环：10,000次循环，n = 10
均值 ± SD（N）		热老化组
中位数（最小值–最大值），N		合并比较
均值 ± SD（N），Duncan分组
Crowntec1.0425.2 ± 66.3444.1 (326.1–542.6)413.8 ± 76.7395.6 (321.3–553.5)419.50 ± 70.00 d
Crowntec1.5670.7 ± 74.8676.7 (563.0–791.8)657.1 ± 70.8665.9 (513.3–736.9)663.90 ± 71.21 c
Crowntec2.0909.7 ± 97.4892.5 (781.6–1063.2)902.4 ± 100.3912.0 (756.5–1051.8)906.00 ± 96.30 b
VarseoSmile Crown Plus1.0444.1 ± 82.9420.5 (349.8–622.8)434.3 ± 72423.1 (328.5–592.2)439.20 ± 75.76 d
VarseoSmile Crown Plus1.5688.3 ± 70.8687.3 (584.0–841.7)676.4 ± 69.4679.4 (578.8–794.3)682.30 ± 68.51 c
VarseoSmile Crown Plus2.0953.1 ± 89.8939.5 (824.5–1109.1)935.2 ± 92.9939.2 (782.3–1059.2)944.10 ± 89.40 b
VITA Enamic1.0503.4 ± 51.5506.0 (425.6–613.4)480.5 ± 65.1459.3 (413.6–574.7)491.90 ± 58.29 d
VITA Enamic1.5930.7 ± 83.6937.6 (806.1–1063.1)898.4 ± 92.5914.0 (782.8–1012.7)914.50 ± 87.37 b
VITA Enamic2.01291.3 ± 127.81296.4 (1042.7–1503.2)1245.2 ± 144.91229.2 (968.5–1447.1)1268.00 ± 135.07 a

数据来自原文表3；最后一列单独复现原文表4中合并对照/老化数据的比较。牙冠粘接于钛基台。每个材料–厚度亚组包含10个在37 °C蒸馏水中储存的对照牙冠，以及另外10个接受5和55 °C之间10,000次循环、间隔30 s的牙冠。这些是独立的断裂试验组，并非对同一牙冠重复进行断裂测试。Duncan字母相同表示在该项报告的合并比较中差异无统计学显著性，并不证明等效。 [2]

作者报告，在这些条件下热老化对断裂载荷的影响无统计学显著性（p > 0.05）。壁厚和材料影响了结果：1.0 mm时材料间比较无显著差异；1.5和2.0 mm时，在该试验组合中，VITA Enamic的断裂载荷高于两种打印材料。 [2]

这些结果在实验范围内有参考价值，但不能证明老化后等效、确定临床最小厚度，或预测不同支撑代型上的结果。技工所比较报告时，数值必须同时附有厚度、牙冠几何形状、粘接方式及加载位置。

表面粗糙度采用另一种测量设计：在热老化牙冠循环前后分别测量。所有材料–厚度亚组均未检测到显著的前后变化。不要将此与破坏性断裂试验采用的独立组设计混淆。 [2]

后固化比较能告诉技工所什么？

Baytur和Diken Turksayar在九个时间–温度组中测试了一种Formlabs Permanent Crown树脂。每组接受两次后固化循环，随后进行5,000次热循环。颜色和粗糙度在老化前后测量；双轴弯曲强度仅在老化后测量。 [3]

阅读重点： 各分图比较的是相同老化暴露后不同固化方案的结果，有助于识别流程敏感性，但并未测量老化前后的强度损失。 [3]

图2. 后固化条件：强度、Weibull模量与颜色变化

来源：Baytur和Diken Turksayar原文表1、表4和表5。 [3]

2026-10-23T15:35:33.252192 image/svg+xml Matplotlib v3.11.2, https://matplotlib.org/ 15 min 40°C 15 min 60°C 15 min 80°C 20 min 40°C 20 min 60°C 20 min 80°C 30 min 40°C 30 min 60°C 30 min 80°C 0 100 200 300 400 500 BFS (MPa) 225.1 a 315.3 b,c 315.5 b,c 279.1 a,b 293.4 b 304.7 b,c 320.3 b,c 426.0 d 368.3 c,d Tukey letters from Table 4; shared letters indicate no significant difference. PANEL 1 · BIAXIAL FLEXURAL STRENGTH (MEAN ± SD) 15 min 40°C 15 min 60°C 15 min 80°C 20 min 40°C 20 min 60°C 20 min 80°C 30 min 40°C 30 min 60°C 30 min 80°C 0 4 8 12 16 Weibull modulus, m 8.7 σ₀: 238.8 12.2 σ₀: 327.6 6.0 σ₀: 339.9 5.9 σ₀: 301.4 8.0 σ₀: 311.0 8.0 σ₀: 323.2 9.2 σ₀: 337.8 10.5 σ₀: 444.3 9.3 σ₀: 388.5 Between-group differences in m: p = 0.44 (not significant). σ₀ labels are MPa. PANEL 2 · WEIBULL MODULUS (m ± SE) 15 min 40°C 15 min 60°C 15 min 80°C 20 min 40°C 20 min 60°C 20 min 80°C 30 min 40°C 30 min 60°C 30 min 80°C 0.0 0.8 1.8 2.5 Color change, ΔE₀₀ AT = 1.8 PT = 0.8 1.14 0.83 0.32 1.44 1.07 0.46 1.93 1.47 0.70 PT / AT are reference thresholds adopted in this study, not product approval criteria. PANEL 3 · COLOR CHANGE (ΔE₀₀, MEAN ± SD) POST-CURING CONDITIONS × THERMAL AGING Formlabs Permanent Crown • Baytur & Diken Turksayar (2025) Each curing cycle applied twice • 5,000 thermal cycles • n = 10 per group ● 40°C ● 60°C ● 80°C Source: Tables 1, 4 and 5 • DOI 10.1111/jopr.13818 No unaged BFS baseline. These results do not define a universal post-curing protocol.
根据Baytur和Diken Turksayar的表1、表4和表5绘图。分图1和3的误差线为SD，分图2为SE。Weibull模量差异不显著（p = 0.44）。PT和AT为该研究采用的颜色参考阈值。图内标注保留英文。 [3]
查看完整后固化数据：强度、颜色变化和统计分组

表5. 不同受测后固化组的老化后强度与颜色变化 [3]

在表格内横向滚动，查看全部5列。

每次固化循环的时间与温度老化后双轴弯曲强度
均值 ± SD（MPa），Tukey分组		老化后双轴弯曲强度
中位数（最小值–最大值），MPa		老化后颜色变化，ΔE00
均值 ± SD		老化后颜色变化，ΔE00
中位数（最小值–最大值），Dunn分组
40 °C，15 min225.14 ± 34.82 a232.37 (156.76–267.03)1.14 ± 0.341.13 (0.6–1.65) a,b,d
60 °C，15 min315.31 ± 27.27 b,c309.77 (272.93–368.55)0.83 ± 0.260.82 (0.32–1.16) a,c
80 °C，15 min315.51 ± 59.93 b,c290.12 (244.62–407.41)0.32 ± 0.180.27 (0.11–0.65) c
40 °C，20 min279.06 ± 57.84 a,b279.02 (172.04–362.39)1.44 ± 0.411.56 (0.47–1.91) a,b
60 °C，20 min293.41 ± 41.61 b283.77 (224.92–360.23)1.07 ± 0.441.09 (0.23–1.55) a,b,c
80 °C，20 min304.68 ± 43.98 b,c308.06 (250.55–380.92)0.46 ± 0.180.43 (0.23–0.8) c,d
40 °C，30 min320.31 ± 41.11 b,c319.55 (261.97–378.17)1.93 ± 0.441.96 (1.29–2.56) b
60 °C，30 min426.01 ± 39.51 d417.2 (381.05–508.45)1.47 ± 0.371.49 (1.03–2.13) a,b
80 °C，30 min368.33 ± 47.51 c,d367.02 (306.82–435.21)0.7 ± 0.440.58 (0.23–1.53) a,c

数据根据Baytur和Diken Turksayar的表1和表4重新整理。每组包含10个Formlabs Permanent Crown圆盘。在Form Cure中执行规定的后固化循环两次，两次循环之间移除支撑。所有组均接受5,000次热循环。强度仅在老化后测量；没有未经老化的强度基线。上标字母复现原文事后比较分组：同一指标中，共享字母的组之间无显著差异。不要跨强度和颜色测试比较字母。这些方案是实验条件，不是其他材料的操作说明。 [3]

各组强度结果总体上存在差异（p < 0.001）。最高均值出现在60 °C、30 min组，但根据报告的事后比较分组，该组与80 °C、30 min组无显著差异。因此，不应将数值最高的方案称为已获独特证明的最优方案。 [3]

最重要的是，这里比较的是 不同固化组之间的老化后结果。没有未经老化的强度对照，便无法量化热循环导致的强度损失或增加。研究也未测量单体转化率，因此涉及转化或交联的解释仍属于推测性解释，而非直接测得的机制。 [3]

生产评估时，实用的问题是现有证据是否覆盖确切的材料、固化设备和完整处理流程。该表不能为将一种树脂的时间–温度方案移用于另一种树脂提供依据。

其他受测指标也随条件变化。20 min/60 °C组的粗糙度由0.85 ± 0.23降至0.64 ± 0.15 μm（p = 0.037），而30 min/80 °C组由0.58 ± 0.19升至0.73 ± 0.20 μm（p = 0.032）。其余七个粗糙度组未出现显著的前后变化。相对半透明性仅在15 min/60 °C和20 min/40 °C组显著下降。这些结果不支持“所有表面或光学性质均恶化”的笼统表述。 [3]

为什么不同研究的结果存在差异？

这些论文之间有多个变量同时改变。Sahin和Tokar使用旋转抛光套件精整完整牙冠，而Baytur和Diken Turksayar使用碳化硅砂纸处理圆盘。树脂、打印技术、几何形状和固化设备也不相同。它们的粗糙度结果无法单独识别抛光的影响。 [2] [3]

背景示例：联合热老化与机械老化

同样，水浴热循环与联合热–机械老化也是不同的挑战。Melc的背景研究采用条状试样并加入机械加载；其结果不能代替仅接受热循环的粘接打印牙冠的结果。 [2] [4]

图3. 背景材料的热机械老化

来源：Melc等原文表2和表3（PDF第6–7页）。 [4]

2026-10-23T15:30:11.506318 image/svg+xml Matplotlib v3.11.2, https://matplotlib.org/ 0 100 200 300 400 Flexural strength (MPa) BACKGROUND ONLY — MILLED / DIRECT COMPOSITE MATERIALS Thermomechanical aging: three-point flexural strength of bar specimens Melc et al. (2024) • Not a study of 3D-printed permanent crown resins 49 N • 100,000 loading cycles • 5–55°C • n = 12 per material / condition MATERIAL / EXPERIMENTAL GROUP p VALUE MEAN CHANGE Filtek Supreme XTE · 40 s Direct composite · curing per layer <0.001 -51% Filtek Supreme XTE · 120 s Direct composite · curing per layer 0.008 -23% BRILLIANT Crios Hybrid CAD/CAM block 0.006 -16% GC Cerasmart CAD Hybrid CAD/CAM block 0.017 -4% Lava Ultimate Hybrid CAD/CAM block NS not significant -4% VITA Enamic Hybrid CAD/CAM block <0.001 -25% IPS e.max CAD Glass-ceramic CAD/CAM block 0.006 -20% VITA Suprinity PC Glass-ceramic CAD/CAM block 0.002 -20% Straumann n!ce Glass-ceramic CAD/CAM block NS not significant -7% VITABLOCS Mark II Feldspar-ceramic CAD/CAM block 0.004 -10% GC Initial LRF Feldspar-ceramic CAD/CAM block NS not significant -6% Within-material aged vs. unaged comparisons: Wilcoxon rank-sum test. NS does not establish equivalence. Mean changes are the rounded percentages reported in Table 2. Colors identify aging condition, not material quality. Redrawn from Tables 2–3, Melc et al. • DOI 10.3390/ma17215178 • CC BY 4.0 Methods specify 49 N; the source flowchart labels 50 N. Loading cycles are not a prediction of clinical lifespan. Unaged (NA), mean ± SD Aged (A), mean ± SD
仅作背景：铣削CAD/CAM及直接修复复合材料。 根据Melc等表2–3重新绘制（均值 ± SD；每种材料/条件n = 12）。这不是3D打印永久冠树脂的证据。方案采用100,000次热机械加载循环；方法部分写明49 N，而原文流程图标注50 N。百分比变化为作者报告的四舍五入值。NS表示老化组与未经老化组之间差异无统计学显著性，并非等效。图内标注保留英文。 [4]

十一个材料/固化组中的八组弯曲强度显著下降；Lava Ultimate、Straumann n!ce和GC Initial LRF未出现显著下降。例如，VITA Enamic从183.94 ± 13.11变为137.26 ± 35.40 MPa（p < 0.001）。这些条状试样结果说明，报告结果时应同时说明加载方案，同时仍需将其与打印牙冠证据分开。 [4]

技工所比较时： 同时记录试样几何形状、支撑与加载条件。如果多个条件不同，研究就无法确定哪个单一因素解释了结果差异。

哪些问题仍超出证据范围？

  • 临床使用寿命。 循环次数描述的是实验室暴露。作者关于时间等效的假设，并不能验证修复体可使用多少年。 [1] [2] [3]
  • 普遍稳定性。 某一种试验配置下结果不显著，并不能证明材料不受其他暴露影响。 [2]
  • 所有操作条件。 单纯热循环不包含循环机械加载，所回顾的实验也未覆盖所有打印机、固化设备、精整流程或支撑结构。 [1] [2] [3]
  • RayForm产品性能。 上述数据属于论文中具名的第三方材料及实验流程，并非RayForm测试结果、产品规格或临床适用性证据。

牙科技工所可使用的供应商检查清单

将结果用于采购或生产决策前，应先询问其背后的条件。缺少可比资料时，应记录证据缺口，而不是用其他材料的结果补足。

表6. 用老化数据比较材料前应提出的问题 [1] [2] [3] [4]

核查项向供应商或测试实验室提问如何使用回答
材料与版本测试了哪种树脂、色号、批次或配方版本？将报告与受评估材料匹配；记录任何不一致之处。
制造流程使用了哪款打印机、成型方向、层厚、清洗、干燥和后固化程序？是否重复固化循环？确定证据覆盖的流程，包括固化设备与设置。
试样与支撑测试的是圆盘、条状试样还是完整牙冠？尺寸、支撑及粘接条件是什么？区分试样强度与牙冠组合的载荷；尽可能比较等效几何形状。
精整表面如何精整或抛光？在哪个位置测量粗糙度？避免将表面结果仅归因于树脂。
老化与对照温度、停留时间、循环次数和介质是什么？是否包含机械疲劳？对照组如何储存？比较实际暴露条件，而非所声称的临床年限。
样本量与统计测试了多少试样？是否提供均值、变异程度、个体范围及统计比较？将不显著的发现理解为测试条件下的结果，而非等效证明。
现有证据与缺口可提供哪些报告和流程文件？哪些组合或指标仍未经测试？决定是否需要额外内部评估前，先记录缺口。

该清单根据所回顾研究的测试变量与局限制定。询问可提供哪些资料，并记录缺口。 [1] [2] [3] [4]

讨论适用于您工作流程的资料

联系RayForm时，请提供三项信息：正在评估的树脂或材料、打印机型号，以及后固化设备。如有清洗和精整流程，也请一并提供，再询问哪些技术文件覆盖该组合。访问 技术支持 或 向RayForm发送您的流程详情。

参考文献

  1. [1] Peng PW, Chang WJ, Chou JS, Chen LX, Chuang CC, Lu YJ, Hsieh MC, Lee WF. Accuracy and fitness of digital light processing-fabricated resin-based permanent crowns after thermal aging. Journal of Dental Sciences. 2025. doi:10.1016/j.jds.2025.07.007. 全文.
  2. [2] Sahin NI, Tokar E. Mechanical Properties of Additively Manufactured Composite Resin vs. Subtractively Manufactured Hybrid Ceramic Implant-Supported Permanent Crowns Before and After Thermal Aging. Micromachines. 2026;17(1):116. doi:10.3390/mi17010116. 全文.
  3. [3] Baytur S, Diken Turksayar AA. Effects of post-polymerization conditions on color properties, surface roughness, and flexural strength of 3D-printed permanent resin material after thermal aging. Journal of Prosthodontics. 2025;34(3):298–307; 首次在线发表 2024. doi:10.1111/jopr.13818. 全文.
  4. [4] Melc T, Attin T, Eyüboğlu TF, Özcan M. Flexural Strength of Modern CAD/CAM Restoratives After Artificial Aging. Materials. 2024;17(21):5178. doi:10.3390/ma17215178. 仅用作方法学背景。

类似文章

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注