Stabilità del colore dei compositi gengivali: finitura superficiale per laboratori odontotecnici
Valutate un composito gengivale insieme al suo processo di finitura e alle condizioni in cui è stato testato. Negli studi di laboratorio, una maggiore durezza non è risultata costantemente associata a una minore pigmentazione, e l’aggiunta di un sigillante superficiale a un composito lucidato non ha migliorato tutti i risultati. Questi dati rendono una combinazione documentata di materiale e processo più utile di una singola proprietà messa in evidenza quando si valutano le prove fornite da un fornitore. [1] [2]
Per gli odontotecnici e i responsabili acquisti che lavorano con compositi gengivali da laboratorio applicati manualmente, le domande pratiche sono precise: quale tonalità è stata testata? Come è stata fotopolimerizzata e lucidata? È stato aggiunto un rivestimento? Che cosa è emerso durante il test e che cosa resta da chiarire?
Che cosa indicano a un laboratorio la differenza di colore, la rugosità e la brillantezza?
Queste misurazioni rispondono a domande diverse:
- La differenza di colore descrive il cambiamento tra due misurazioni del colore. Gli studi possono riportare la differenza di colore CIELAB, spesso indicata come ΔE o ΔEab, oppure la differenza di colore CIEDE2000, ΔE00. Verificate la formula prima di confrontare i valori. [1] [2]
- La rugosità superficiale descrive la tessitura della superficie. Ra è una media basata su un profilo; Sa è una media basata su un’area. Il metodo di misurazione è importante quando si confrontano risultati di studi diversi. [1]
- La brillantezza descrive la luce riflessa in condizioni di misurazione definite. Viene misurata separatamente dalla rugosità e dal cambiamento di colore. [3]
Un confronto tra fornitori dovrebbe quindi identificare la proprietà misurata, il metodo e le condizioni di esposizione. Una fotografia della brillantezza, un valore di rugosità e un risultato di pigmentazione forniscono informazioni diverse; non vanno trattati come prove intercambiabili della stabilità del colore.
Un composito gengivale più duro resiste meglio alla pigmentazione?
Petropoulou e colleghi hanno testato tre compositi da laboratorio di colore gengivale: AnaxGUM Light Pink, Ceramage Body Gum-L e Gradia Gum G23. I provini sono stati sottoposti alla sequenza di fotopolimerizzazione dello studio e lucidati con le procedure raccomandate dal produttore di ciascun materiale. Gruppi separati sono stati poi conservati in acqua, caffè o vino rosso per 30 giorni. [1]
Il caffè ha prodotto il maggiore cambiamento di colore in tutti e tre i materiali testati. Ceramage, che presentava la durezza misurata più elevata, ha anche mostrato la maggiore alterazione cromatica nel caffè e nel vino in quelle condizioni. In questo esperimento, quindi, la sola durezza non ha identificato il materiale meno soggetto a pigmentazione. [1]
| Materiale / tonalità testati | Acqua | Caffè | Vino rosso |
|---|---|---|---|
| AnaxGUMLight Pink | 3.99± 1.16 | 7.88± 1.58 | 3.99± 0.34 |
| Ceramage BodyGum-L | 1.79± 1.12 | 11.37± 2.12 | 7.51± 1.04 |
| Gradia GumG23 | 1.63± 0.72 | 6.09± 1.11 | 2.67± 0.79 |
Sugli schermi più piccoli, scorrete per visualizzare tutte le colonne.
La precisazione importante riguarda il metodo di preparazione. Ogni materiale è stato abbinato al sistema di lucidatura raccomandato dal proprio produttore. I risultati descrivono le combinazioni testate; non permettono di isolare quale strumento o pasta per lucidatura funzionerebbe meglio su tutti i compositi. Gli autori hanno inoltre utilizzato un’immersione statica senza spazzolamento intermedio. Si tratta quindi di un confronto della pigmentazione in laboratorio, non di una previsione della durata clinica. [1]
Quando valutate una proposta di materiale, chiedete la tonalità testata e la sequenza di finitura insieme alla proprietà dichiarata. Un risultato ottenuto con un materiale e un sistema di lucidatura è un punto di partenza per valutare quella combinazione, non una ricetta trasferibile a un altro prodotto.
L’aggiunta di un sigillante superficiale migliora una superficie lucidata?
L’abstract pubblicato di Bozoğulları e colleghi confronta la lucidatura convenzionale con la lucidatura convenzionale seguita da un sigillante superficiale. Lo studio comprendeva Gradia Plus Gum, SR Nexco Paste Gingiva e Amaris Gingiva. Tutti i provini sono stati sottoposti a termociclaggio, dopo il quale è stata misurata la rugosità superficiale. Successivamente sono stati conservati in acqua o caffè per sette giorni per la valutazione del colore. [2]
I gruppi con sigillante presentavano una rugosità dopo il termociclaggio maggiore rispetto ai corrispondenti gruppi lucidati:
| Composito testato | Lucidato | Lucidato + sigillante |
|---|---|---|
| Gradia Plus Gum | 0.29± 0.05 | 0.47± 0.09 |
| SR Nexco Paste Gingiva | 0.23± 0.06 | 0.41± 0.10 |
| Amaris Gingiva | 0.20± 0.06 | 0.39± 0.09 |
Sugli schermi più piccoli, scorrete per visualizzare tutte le colonne.
Il risultato della pigmentazione dipendeva dal materiale. L’abstract riporta un maggiore cambiamento di colore nei gruppi con sigillante rispetto ai gruppi lucidati, con l’eccezione di Gradia Plus Gum. Questa eccezione è rilevante: le prove non supportano una regola generale secondo cui l’aggiunta di un sigillante migliori sempre o peggiori sempre la stabilità del colore. [2]
Per questa analisi era disponibile solo l’abstract. Non identifica il sigillante né fornisce valori di rugosità precedenti al termociclaggio. Il confronto riportato non consente quindi di stabilire che il termociclaggio abbia causato il distacco di un rivestimento o reso una superficie più rugosa. Inoltre, non valuta l’applicazione del sigillante come sostituto della lucidatura meccanica. [2]
Per un laboratorio che sta valutando un rivestimento, la domanda utile da porre al fornitore è: «Quali prove supportano questo rivestimento su questo composito, dopo il processo di lucidatura e fotopolimerizzazione previsto?»
Quali effetti può avere la manutenzione successiva sulla finitura?
Saraç Atagün e colleghi hanno esaminato provini di Gradia Plus Gum e Crea.lign Gum che erano stati lucidati e rivestiti con Optiglaze prima dell’esposizione all’air polishing con eritritolo o bicarbonato di sodio. La rugosità superficiale è aumentata e la brillantezza è diminuita dopo il trattamento in tutti i gruppi testati. [3]
Si trattava di un esperimento di air polishing legato alla manutenzione, distinto dalla finitura con strumenti rotanti al banco di laboratorio. Ogni provino aveva ricevuto un rivestimento, quindi lo studio non può determinare come avrebbero reagito superfici identiche per gli altri aspetti ma prive di rivestimento. I risultati non definiscono neppure un protocollo universale di pulizia clinica. [3]
Per la comunicazione tra laboratorio e clinica, registrate il composito e qualsiasi rivestimento superficiale utilizzato e fornite le relative istruzioni del produttore. In questo modo il sistema superficiale consegnato è identificabile quando si discutono le indicazioni per la manutenzione.
Che cosa dovrebbe registrare il laboratorio prima di confrontare i risultati?
Gli studi citati hanno utilizzato materiali, trattamenti superficiali, condizioni di esposizione e misurazioni differenti. Un modo pratico per mantenere interpretabile un confronto interno è registrare quanto segue:
- Identificazione del materiale: prodotto, tonalità, formato in pasta o fluido e lotto.
- Condizioni di fotopolimerizzazione: unità di fotopolimerizzazione, programma, tempi di esposizione, informazioni sugli strati e istruzioni del fornitore seguite.
- Processo di finitura: strumenti e paste utilizzati, la loro sequenza ed eventuali impostazioni specificate dal produttore.
- Rivestimento superficiale: prodotto, metodo di applicazione e processo di fotopolimerizzazione, oppure una registrazione chiara dell’assenza di rivestimento.
- Condizioni di osservazione: osservazioni iniziali e successive con illuminazione costante; se si utilizza uno strumento, includere il metodo di misurazione e lo sfondo.
- Storico delle esposizioni: mezzo e durata di conservazione, condizioni di temperatura ed eventuali trattamenti di pulizia o usura.
Questo è un elenco di controllo per la documentazione ricavato dalle variabili degli studi citati, non un protocollo di lavorazione validato. Serve a rendere tracciabile il confronto. Per esempio, se tra due campioni cambiano sia il composito sia il rivestimento, la sola osservazione non permette al laboratorio di stabilire quale cambiamento spieghi la differenza. [1] [2] [3]
Applicare queste domande a RayForm Ceraform
Il manuale di istruzioni Ceraform identifica il sistema come un composito dentale fotopolimerizzabile per restauri indiretti, destinato all’uso in laboratorio. Comprende le fasi di modellazione dei contorni e lucidatura. [4]
RayForm Ceraform Gum è disponibile in pasta per la modellazione e la definizione dei contorni, e come materiale fluido per il posizionamento controllato, l’adattamento locale e la definizione dei dettagli superficiali. Queste descrizioni della lavorabilità dovrebbero guidare la discussione sul prodotto; gli studi di terze parti sopra citati non hanno testato Ceraform.
Il manuale Ceraform disponibile pubblicamente non fornisce una specifica completa che combini la selezione dell’unità di fotopolimerizzazione, la lunghezza d’onda, l’irradianza e lo spessore dello strato, né una sequenza dettagliata di lucidatura con strumenti rotanti. Confermate con RayForm le impostazioni applicabili e le indicazioni di finitura per il materiale e l’attrezzatura che intendete utilizzare. [4]
Per discutere un’applicazione di laboratorio, contattate RayForm indicando il formato del materiale, l’attrezzatura di fotopolimerizzazione e il processo di finitura previsti.
Riferimenti bibliografici
[1] Petropoulou A, Dimitriadi M, Zinelis S, Sarafianou A, Eliades G. Surface Characteristics and Color Stability of Gingiva-Colored Resin Composites. Materials. 2020;13(11):2540. doi:10.3390/ma13112540. Scheda PubMed.
[2] Bozoğulları HN, Büyükerkmen EB, Büyüközer Özkan H. Comparison of Surface Roughness and Color Stability of Different Denture Characterizing Composite Resins: The Effect of Different Surface Treatments. Journal of Prosthodontics. 2023;32(S1):53–60. Pubblicato online nel 2022. doi:10.1111/jopr.13577. Abstract PubMed consultato; il testo completo non era disponibile per questa analisi.
[3] Saraç Atagün Ö, Erdoğan MA, Kalyoncuoğlu ÜT. Effects of types of air polishing powders on roughness, microhardness, color, and gloss of gingiva-colored resin-based composites. Clinical Oral Investigations. 2025;29:324. doi:10.1007/s00784-025-06404-3. Scheda PubMed.
[4] RayForm. Ceraform Instruction Manual. Documento del produttore di due pagine; nessuna data di revisione indicata. Manuale di istruzioni ufficiale. Consultato il 29 ottobre 2026.
